Ухвала суду № 94364978, 25.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/423/21

Провадження № 1-кс/711/145/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12016250000000206 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні №12016250000000206 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу загальних зборів учасників №25 від 02.02.2020 року та наказу №5-к ТОВ «Главшляхбуд» від 02.02.2015 року, призначений на посаду директора ТОВ «Главшляхбуд» та є службовою особою.

Так, 16.05.2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (Замовник 2) та ТОВ «Главшляхбуд» (Підрядник) укладено Договір №256 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків у м. Черкаси за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках 1-3 Договору, а також згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Відповідно до п. 6.3.2 Підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт якість, яка має відповідати вимогам, встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації.

Відповідно до п. 6.3.4. Підрядник зобов`язується нести повну відповідальність за обсяги, вартість та якість виконаних робіт.

У подальшому, 20.05.2016 року між ТОВ «Главшляхбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інтерстрой ХХІ» (субпідрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір субпідряду №65 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Субпідрядник на підставі завдання Підрядника зобов`язується виконати, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. В. Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси.

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору становить 7346419,20 грн, у тому числі ПДВ 1224403,20 грн.

У подальшому, протягом червня - вересня 2016 року на виконання договору поставки №43 від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «Центрдорресурс» та ТОВ «Главшляхбуд» на поставку асфальтобетонних сумішей, ТОВ «Главшляхбуд» придбало асфальтобетонну суміш у підприємства виробника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», в тому числі для влаштування верхнього шару дорожнього покриття.

На виконання договору субпідряду №65 від 20.05.2016 року ТОВ «Інтерстрой ХХІ» на підставі завдання ТОВ «Главшляхбуд», використовуючи асфальтоукладник VOGELE SUPER 2100 та асфальтобетонну суміш, придбану ТОВ «Главшляхбуд» у ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», здійснило влаштування верхнього шару покриття вул. В. Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси.

Відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та норм ДБН В.2.3-4:2015, ДБН В.2.3-5-2001 товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття повинна складати 5 см.

Так, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи вимоги п. 21.1 та 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо обов`язку використання методу порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями, усвідомлюючи факт невідповідності товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття об`єкта «Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків у м. Черкаси», який становить 4,45 см. умисно прийняв не виконані повністю роботи та підписав акти прийняття виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 в період з серпня 2016 року по грудень 2016 року, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Черкаської міської ради, в порушення вимог п.п. 2.1 та 6.3.4 договору №256 від 16.05.2016 року та п. 5.2 договору №65 від 20.05.2016 року, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. В. Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси не відповідають встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації, знаючи про невідповідність виконаних субпідрядних робіт з влаштування верхнього шару покриття та не відповідність ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-15 якості використаної асфальтобетонної суміші, прийняв їх та у невстановлений в ході розслідування час, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Главшляхбуд» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А, підписав складені невстановленими працівниками товариства, які не були обізнані про його злочинну діяльність, наступні акти приймання виконаних будівельних робіт: №5/ч від 01.08.2016 року; №6/ч від 01.08.2016 року; №10/ч від 15.08.2016 року; №11/ч від 19.08.2016 року; №12/ч від 19.08.2016 року; №13/ч від 25.08.2016 року; №14/ч від 01.09.2016 року; №16/ч від 08.11.2016 року; №18/ч від 20.12.2016 року, в які внесено недостовірні відомості щодо об`єму виконаних робіт, використаних для цього матеріалів та механізмів.

Після чого, ОСОБА_5 будучи керівником ТОВ «Главшляхбуд», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, вказані вище акти у період з серпня 2016 року по грудень 2016 року подав до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, які після підписання з боку замовника в особі ОСОБА_7 , були оплачені у повному обсязі з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ГУ ДКСУ в Черкаській області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Главшляхбуд» у ПАТ «Банк «Український Капітал», а саме: згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №5/ч від 01.08.2016 року в тому числі на влаштування верхнього шару дорожнього покриття на суму 1594076,2 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №6/ч від 01.08.2016 року на суму 455221,20 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №10/ч від 15.08.2016 року на суму 1 424 856 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №11/ч від 19.08.2016 року на суму 41 760 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №12/ч від 19.08.2016 року на суму 1071639,60 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №13/ч від 25.08.2016 року на суму 685593,60 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №14/ч від 01.09.2016 року на суму 135492 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №16/ч від 08.11.2016 року на суму 592454,40 грн.; згідно з актом акт приймання виконаних будівельних робіт №18/ч від 20.12.2016 року на суму 97272 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння коштами Черкаського міського бюджету, в порушення вимог п.п. 2.1 та 6.3.4 договору №256 від 16.05.2016 року та п. 5.2 договору №65 від 20.05.2016 року, вимог стандартів будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектної документації, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт щодо їх об`єму, використаних для цього матеріалів та механізмів, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи, експертизи речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин та судово-економічної експертизи №696/17-23/910/19-23/455-458/20-23/1109-1113/20-23/1377/1378/1927/31186/19-34/4173-4189/20-34 від 30.09.2020 року вчинив дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету в розмірі 6 098 365 грн., що більше ніж у 8851 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдав територіальній громаді міста Черкаси збитків в особливо великих розмірах.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто видачею службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

10.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являється співзасновником, а також одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Главшляхбуд» (код 39699671). Також, відповідно до інформації з Єдиного реєстру машин, наданої ГУ Держспоживслужби у Черкаській, у власності ТОВ «Главшляхбуд» знаходяться: навантажувач фронтальний ATLAS 52D д.н.з. НОМЕР_3 1992 року випуску, коток дорожній CATERPILLAR PS-300C д.н.з. НОМЕР_4 2007 року випуску, асфальтоукладач VOGELE 07.19/SUPER 2100-2 д.н.з. НОМЕР_5 2013 року випуску. Крім того, відповідно до інформації, наданої РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області, у власності ТОВ «Главшляхбуд» знаходиться причіп KRASZ M5C5D1, шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

В ході розслідування встановлено, що протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 завдано шкоди територіальній громаді м. Черкаси на суму 6 098 365 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, на теперішній час Черкаською міською радою вирішується питання щодо заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

А тому,просить накластиарешт на майно ТОВ «Главшляхбуд» (код 39699671), а саме на: навантажувач фронтальний ATLAS 52D д.н.з. НОМЕР_3 1992 року випуску; коток дорожній CATERPILLAR PS-300C д.н.з. НОМЕР_4 2007 року випуску; асфальтоукладач VOGELE 07.19/SUPER 2100-2 д.н.з. НОМЕР_5 2013 року випуску; KRASZ M5C5D1, шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи поставлені в клопотанні питання, для запобігання відчуження майна на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст.172КПК України вважає за необхідне провести його розгляд без повідомлення власника майна ТОВ «Главшляхбуд».

Відповідно до вимог ч. 1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частинами 1, 3 ст.132КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби до судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст.170КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст.170КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016250000000206 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 25.07.2016 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 5 ст. 191 КК України щодо конкретної особи ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння коштами Черкаського міського бюджету, в порушення вимог п.п. 2.1 та 6.3.4 Договору№256 від 16.05.2016 року та п. 5.2 Договору №65 від 20.05.2016 року, вимог стандартів будівництва України ДСТУ Б Д. 1.1.1-1-2013, а також проектної документації, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт щодо їх об`єму, використаних для цього матеріалів та механізмів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету в розмірі 6098365 грн., що більше ніж у 8851 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдав територіальній громаді міста Черкаси збитків в особливо великих розмірах.

В даному кримінальному провадженні 10.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється щодо конкретної особи ОСОБА_5 .

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт із забороною розпоряджатися ним, а саме: навантажувач фронтальний ATLAS 52D д.н.з. НОМЕР_3 1992 року випуску; коток дорожній CATERPILLAR PS-300C д.н.з. НОМЕР_4 2007 року випуску; асфальтоукладач VOGELE 07.19/SUPER 2100-2 д.н.з. НОМЕР_5 2013 року випуску; KRASZ M5C5D1, шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 на праві власності належить юридичній особі ТОВ «Главшляхбуд», засновником якого в тому числі є і ОСОБА_5 з відсотковою часткою 10%. Іншим засновником вказаного товариства є ОСОБА_8 - відсотка частка 90%.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться щодо конкретної особи ОСОБА_5 , а майно на яке слідчий просить накласти арешт належить юридичній особі ТОВ «Главшляхбуд», тому відповідно підстав для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання немає. З інших підстав слідчий не просив накласти арешт на вищевказане майно.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1