Ухвала суду № 94364695, 04.09.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2011/20

№ провадження 1-кп/646/635/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Шелест І.М.

Янцовська Т.М.

при секретарі Хілінському М.І.

за участю: прокурора Сагуна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Слинька В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000840 від 23.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 321-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов зазначений обвинувальний акт.

В ході підготовчого засідання захисником оголошено спільне клопотання захисників Слинька В.В. і Шинкарьова С.А. про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на: невідповідність обвинувального акту нормам КПК України; помилково встановлених слідчим обставин справи і відповідних доказів; розкриття суті цих доказів; не встановленням всіх учасників цих подій, не конкретність обвинувачення; порушення права обвинуваченого на захист.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечував з посиланням на те, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту визначені у статті 291 КПК України. Зокрема, у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно зі ст.89КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, але у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Отже, під час підготовчого судового засідання не вирішується питання належності, допустимості та достовірності доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ті відомості, які зазначені в ст. 291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті.

Як вбачається з тексту обвинувального акту: у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 ; викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення, дана правова кваліфікація кримінальних правопорушень та визначені частини статей КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

На розсуд суду не мало місце і порушення принципу «розумного балансу», який слід оцінювати після стадії дослідження доказів.

Що стосується заяви про порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку з тим, що захисник Шинкарьов С.А. не отримав в порядку статті 293 КПК України матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то суд відноситься до неї критично. Так, в судовому засіданні другий захисник - адвокат Слинько В.В. запевнив суд, що йому матеріали кримінального провадження були надані і він з ними повністю ознайомився. Суд вважає необхідним відзначити, що і в судове засідання 04.09.2020 захисник Шинкарьов С.А. не прибув, доказів поважності неявки - не надав.

Таким чином, оскільки під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд вважає правильним призначити справу до судового розгляду, а у задоволенні клопотань обвинувачених про повернення обвинувального акту відмовити.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

В судовому засіданні адвокат Терещенко О.С., який діє як представник ТОВ «Сандоз Україна» і компанії «Новартіс АГ», просив задовольнити заяви цих юридичних осіб щодо залучення до провадження у справі як потерпілих, обґрунтовані незаконним використанням обвинуваченим їхнього торгового знаку і фальшування їхньої продукції.

У відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 звинувачений у тому, що виготовляв фальсифіковані лікарські засоби, в тому числі і торгової марки «ЕБЕВЕ», яка належить компанії «Новартіс АГ», а її субліцензіатом є ТОВ «Сандоз Україна».

За таких обставин заяви юридичних осіб підлягають задоволенню.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-336, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисників Слинька В.В. і Шинкарьова С.А. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 321-1 КК України, на підставі зазначеного обвинувального акту колегією суддів, у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2020 року о 13-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Залучили юридичні особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сандоз Україна» і компанію «Новартіс АГ», до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Єжов

Судді: І.М. Шелест

Т.М. Янцовська