Ухвала суду № 94363964, 25.01.2021, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1110/20

2/622/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до СТОВ "Довжик"(код ЄДРПОУ 00850566, адреса: 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, пров. Лєбєдєва, буд. 15/3), про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить суд зобов`язати СТОВ "Довжик" повернути земельну ділянку площею 3,0005 кадастровий номер 6322655100:4:001:0550, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля). Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Довжик" земельної ділянки площею 3,0005 га, кадастровий номер 6322655100:4:001:0550, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля). Стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 29.10.2020 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовчий розгляд справи на 23.11.2020.

20.11.2020 до суду надійшла заява від директора СТОВ «Довжик» М.Г. Бороха в якій він просив суд відкласти підготовчий розгляд справи для надання відзиву на позовну заяву, оскільки час, встановлений ухвалою на подання відзиву не сплинув.

23.11.2020 від представника позивача адвоката Пантелея В.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із ненадходженням відзиву на позовну заяву.

23.11.2020 підготовчий розгляд справи відкладено на 17.12.2020.

25.11.2020 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. в якому він просить суд витребувати у СТОВ «Довжик» оригінал додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжик», земельної ділянки площею 3,0005 га, кадастровий номер 6322655100:04:001:0550, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля).

Також від представника позивача адвоката Пантелея В.В. надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Довжик" земельної ділянки кадастровий номер 6322655100:04:001:0550, ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи гарантують.

В підготовче засідання 17.12.2020 сторони не з`явилися. Від представника позивача адвоката Пантелея В.В. через канцелярію суду надано оригінали договору оренди землі від 12 жовтня 2005 року та додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 11 серпня 2016 року. Також він просив вирішити питання про витребування документів, заявлених в клопотанні, яке надійшло до суду 25.11.2020. Підготовче засідання просив провести за його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_1

17.12.2020 представник відповідача адвокат Громов А.В. в підготовче засідання також не з`явився, подав засобами електронної пошти клопотання в якому проти задоволення позову заперечує. Також заперечує проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавої експертизи Додаткової угоди, оскільки позивач отримував орендну плату за 2016,2017 та 2018 роки та, наскільки відомо відповідачу, взагалі не заперечує проти користування СТОВ "Довжик" належною позивачеві земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.12.2020 клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. про витребування додаткових джоказів, задоволено. Витребувано у СТОВ «Довжик» оригінал додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжик», земельної ділянки площею 3,0005 га, кадастровий номер 6322655100:04:001:0550, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля). Підготовчий розгляд справи відклалено. Вирішення клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи судом відкладено.

11.01.2020 директором СТОВ "Довжик" М.Г. Борохом до суду надано витребуваний ухвалою суду від 17.12.2020 оригінал додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016.

В підготовче засідання 25.01.2021 сторони не з`явилися.

Позивач та його представник адвокат Пантелей В.В. подали заяву в якій просили вирішити клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи подане до суду 25.11.2020. Розгляд даного клопотання просили провести за їх відсутності. Надали оригінал договору оренди землі від 12 жовтня 2005 року та оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 12 жовтня 2005 року.

Від представника відповідача адвоката Громова А.В. надійшло клопотання в якому він заперечує проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавої експертизи Додаткової угоди, оскільки позивач отримував орендну плату за 2016,2017 та 2018 роки та, наскільки відомо відповідачу, взагалі не заперечує проти користування СТОВ "Довжик" належною позивачеві земельною ділянкою. Просив визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, виходячи з вищенаведеного, вважає клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи таким що підлягає задоволенню. Клопотання представника відповідача адвоката Громова А.В. про визнання явки позивача в судове засідання суд вважає заявленим передчасно, а викладені заперечення щодо призначення експертизи у справі є підставами з яких відповідач заперечує проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 247, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пантелея В.В. про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик", про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставити питання:

- Чи виконаний підпис в наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", в графі "орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в наданому директором СТОВ "Довжик" ОСОБА_2 оригіналі додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", в графі "орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

При проведенні експертиз попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення експертиз матеріали цивільної справи №622/1110/20, наданий позивачем ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", наданий директором СТОВ "Довжик" ОСОБА_2 оригінал додаткової угоди №1 від 11 серпня 2016 року до договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", наданий позивачем ОСОБА_1 оригінал договору оренди землівід 12.10.2005 року, з вільним зразком підпису ОСОБА_1 виконаним в графі "орендодавець".

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернова О. В.