Постанова № 94363947, 25.01.2021, Зміївський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3209/20

Провадження 3/621/4/21

25 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий – суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання – А.Лацько

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисник – адвокат О.Зайцева

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли зі Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249609 від 10 листопада 2020 року, складеного інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції С.Міщенком, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на автошляху Харків-Мерефа-Павлоград, керував автомобілем SKODA Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтінням кінцівок рук, почервоніння очей, агресивна поведінка, однак від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, де ОСОБА_4 власноруч написав, що в лікарню не поїде, алкотестер продувати не буде, оскільки має на це право. (а.с.1)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, 26.11.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передані на розгляд судді Філіп`євої В.В. Справу призначено до розгляду на 09.12.2020 року, в яке викликані учасники та свідки події.

08.12.2020 року від ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом (а.с.7-8). Судовий розгляд відкладено до 11.01.2021 року.

11 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката О.Зайцевої, подане в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення судового розгляду та виклик свідків (а.с.10-11), яке задоволено судом в повному обсязі та призначено нову дату судового засідання на 25 січня 2021 року.

20 січня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.19-22), в яких містилось клопотання про проведення їх допиту в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення повного, безстороннього та всебічного розгляду справи, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року задоволено клопотання свідка ОСОБА_6 про проведення допиту в режимі відеоконференції (а.с.23)

25 січня 2021 року в судове засідання з`явилися особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 та захисник О.Зайцева, повноваження якої підтверджені Ордером на надання правової допомоги від 11.01.2021 року та Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с.12-13).

Особа, що складала адміністративний протокол, до суду не з`явилася, повідомила про неможливість прибуття в зв`язку з виконанням службових обов`язків. Неявка такої особи не є перешкодою у проведенні судового розгляду, тому суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без участі представників органу поліції.

Відповідно до п.6 ч.2 статті 129 Конституції України здійснюється фіксація судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 - визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та пояснив, що дійсно 20 листопада 2020 року, близько 09:30-09:40 години, на автошляху Харків-Мерефа-Павлоград, поблизу с.Таранівка Зміївського району Харківської області був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких надав свої документи на право керування та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру або відвідування медичного закладу, він відмовився в присутності двох свідків, хоча алкоголь не вживав і не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таку поведінку пояснив тим, що дуже поспішав на роботу і вважав, що має право відмовитися від проходження такого огляду.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат О.Зайцева зазначила, що її підзахисний щиро визнає свою провину і вчинив вказане правопорушення через юридичну необізнаність наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_2 має близько 20 років стажу водія і жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, є сумлінною і порядною людиною. Враховуючи, що під час керування автомобілем на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тільки відмовився від проходження медичного огляду, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вважала, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, про що до суду надане відповідне клопотання, та закрити провадження в адміністративній справі.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 пояснив, що 20 листопада 2020 року, близько 09:30 години, на автошляху поблизу с. Таранівка Зміївського району Харківської області він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути присутнім в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, який відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Ця особа дійсно в його присутності та присутності свідка ОСОБА_9 відмовилася від проходження медичного огляду, хоча, на його думку, не мала явних ознак сп`яніння.

Аналогічні за змістом пояснення надав свідок ОСОБА_7 .

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, які з`явились в судове засідання, суд встановив наступні обставини:

20 листопада 2020 року, близько 09:30-09:40 години, знаходячись на автошляху Харків-Мерефа-Павлоград, поблизу с.Таранівка Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем SKODA Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , і був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вказаний факт визнається і не оспорюється учасниками справи, а також підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, оцінивши належність, допустимість та достатність наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП (в редакції від 17.06.2020 р), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідженими доказами по справі беззаперечно підтверджується відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є безальтернативною підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи захисником О.Зайцевою надане клопотання ФОП ОСОБА_3 про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та передачу працівника ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу. В обґрунтування клопотання зазначено, що загальними зборами трудового колективу працівників ФОП ОСОБА_3 , які відбулися 20 січня 2021 року розглянуто питання про передачу правопорушника ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу та, враховуючи позитивну характеристику і відношення до трудових обов`язків вирішили звернутися до суду з відповідним клопотанням.

До вказаного клопотання додані протокол загальних зборів трудового колективу від 20.01.2021 року, характеристика на працівника, копія виписки з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_3 , та наказ № 6 від 30.09.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 водієм автотранспортного засобу з 01 жовтня 2020 року.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з доданих матеріалів місцем зареєстрованої діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , є Миколаївська область, місто Баштанка, і доказів місцезнаходження вказаного підприємця за адресою проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_2 суду не надано. Крім того, суд зазначає, що за своїм змістом діяльність фізичної особи-підприємця є індивідуальною підприємницькою діяльністю, що унеможливлює здійснення колективного (громадського) контролю трудовим колективом за поведінкою особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Також суд враховує незначний проміжок часу між працевлаштуванням ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 та вчиненням адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів доцільність застосування заходів громадського впливу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про передачу на поруки належить відмовити та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд виходить керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, пом`якшуючих обставин, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн) з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст..40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 8, 23, 33,283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на момент ухвалення постанови складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Текст постанови складено і оголошено 25.01.2021.

Суддя: В. Філіп`єва