Рішення № 94363901, 22.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

м.Харків

Справа № 639/8407/20

провадження 2-а/639/13/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Потерайла А.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 2886264 від 28.07.2020 про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.07.2020 близько 03 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 у м.Харкові, виїжджав з двору за адресою вул.Пушкінська, 3, на вул.Пушкінська, тобто повернув направо після виїзду з придомової території, з дотриманням ПДР України. Далі, за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 1, його зупинив інспектор УПП в Харківській області, який попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія в додатку «Дія». На місці перебували також ще двоє інспекторів УПП в Харківській області. Один з інспекторів повідомив ОСОБА_1 , що він може продовжувати рух. На місці відносно позивача жодних постанов не складалось. 28.10.2020 ОСОБА_1 у своєму електронному кабінеті водія виявив інформацію, що відносно нього 28.07.2020 було складено постанову серії ЕАМ № 2886264 за ч.2 ст.122 КУпАП. Того ж дня 28.10.2020 адвокат ОСОБА_1 - Потерайло А.М. звернувся з адвокатським запитом до УПП в Харківській області, в якому просив надати копію постанови серії ЕАМ № 2886264 від 28.07.2020, а також відеозаписи з відео реєстраторів та/або бодікамер патрульних поліцейських, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України. 09.11.2020 отримав відповідь від 04.11.2020 від УПП в Харківській області, в якій повідомлено що у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова від 28.07.2020 серії ЕАМ № 2886264 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., постанову направлено на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові, а тому надати її копії неможливо, запитувані відеозаписи від 28.07.2020 було знищено 14.09.2020. 10.12.2020 направлено адвокатський запит до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові з приводу стану виконання вищезазначеної постанови та надання її копії ОСОБА_1 . Оскаржувану постанову позивач отримав 05.01.2021 в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63895057, відкритого 14.12.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Ростовським Р.В. у відношенні ОСОБА_1 з виконання постанови серії ЕАМ № 2886264 від 28.07.2020.

Позивач зазначає, що він керував транспортним засобом із дотриманням ПДР України та виконував вимоги п.9.2. «А», а отже відсутня сама подія і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Потерайло А.М. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали суду, копії позовної заяви з доданими до неї документами, про причину неявки суд не сповістив, правом на подання відзиву не скористався, на вимогу суду відеозапис з боді-камери не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

28.07.2020, о 03:43 інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Пивоваровим А.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2886264, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 28.07.2020, о 03:27, в м.Харків по вул.Пушкінська, 2 , керуючи автомобілем Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.а. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду таконтролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

За нормами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Всупереч вищезазначеним положенням, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вручено або надіслано поштою рекомендованим листом не було. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63895057, відкритого 14.12.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Ростовським Р.В. у відношенні ОСОБА_1 з виконання постанови серії ЕАМ № 2886264 від 28.07.2020. (а.с. 34)

За вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

За нормами ч.1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням того, що до постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів , які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, не надано таких доказів і в судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності провини особи на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України). В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не доказано факту вчинення позивачем 28.07.2020 порушення Правил дорожнього руху та за яке адміністративне правопорушення зупинено водія, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є скасування постанови та на підставі положень п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2886264 від 28.07.2020, прийняту інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Пивоваровим Антоном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Повне судове рішення складено 22.01.2021.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко