Ухвала суду № 94363862, 22.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13470/20

Провадження № 1-кп/638/865/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

прокурора Петренка Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Косміна О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Іщенко К.Ю.,

представник ПрАТ «Тайга» Ус М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №12020220480001592 від 23.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 за власним клопотанням брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Висловити свою думку з приводу заявленого клопотання обвинувачений не зміг через неякісний зв`язок.

При цьому суд своєю ухвалою попереджав учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Захисники обвинуваченого заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Представник ПрАТ «Тайга» зазначив, що строк дії запобіжного заходу було продовжено до 22.01.2021 року, а тому строк його дії сплинув о 00 годині 21.01.2021 року, а тому підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відсутні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.10.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строк дії якого в подальшому продовжено до 22.01.2021 року.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання, суд акцентує увагу, що запобіжні заходи слугують меті перешкоджання кримінальному провадженню та однією з форм її реалізації є запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду та враховує наступне.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховується, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.03.2021 року.

Щодо строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, продовженого обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.11.2020 року до 22.01.2021 року, суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже визначений в ухвалі суду строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 закінчує свою дію о двадцять четвертій годині 22 січня 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу до 22 березня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2021 року о 15:50 годині.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк