
Справа № 638/16139/20
Провадження № 2-а/638/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконання виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України, передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими статтями 160,161,172 цього Кодексу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Підставою залишення позову без руху стало те, що позивачем не сформовано позовні вимоги, не обрано один із способів захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України.
20.01.2021 ОСОБА_1 надав відповідь на ухвалу від 22.12.2020.
Проте, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , не усунув недоліки, оскільки в своїй заяві позивач не вказує, яким саме шляхом підлягають захисту , на його думку, порушені права.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про не виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Приписами ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 293 КАС України, суддя-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконання виконавчого провадження - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.
Відповідно до ст. ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Семіряд
Судове рішення № 94363824, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 25.01.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/16139/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: