Ухвала суду № 94363437, 21.01.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1127/20

Провадження № 6/568/15/21

21 січня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.,

при секретарі Гуменюк Г.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що Радивилівським районним судом 11 липня 2012 року винесено рішення у справі №1741/720/2012 за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/72323 ві 11.08.2008 року в розмірі 28747 доларів США. На підставі вказаного рішенням, 30.07.20212 року судом видано виконавчий лист №1741 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Пат "Райфайзен Бак Аваль" кредитної заборгованості. 23 грудня 2019 року між АТ "Райфайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами. 23 грудня 2019 року та ТзОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" укладено договір №114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги. За умовами вказаних договорів та згідно платіжного доручення №1 від 23.12.2019 року про сплату права вимоги до ТзОВ "ФК "Укртехфінанс" перейшло в тому числі і право вимоги за кредитними договором №014/53-05/72323 від 11.03.2008 року, укладеним між ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_1 . Оскільки, в зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, вибула сторона у виконавчому провадженні, виникла необхідність замінити сторону у виконавчому листі на ТзОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс".

У судове засідання представник заявника не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги повністю підтримує.

Представник первісного стягувача та боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд заяви без їх участі не надавалися.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Радивилівським районним судом 30.07.2012 року видано виконавчий лист №1714/720/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору №014/53-05/72323 від 11.06.2008 року в розмірі 28747,85 доларів США.

23 грудня 2019 року між ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-29, відповідно до умов якого, ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" відступає усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

23 грудня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-29-1, відповідно до умов якого, АТ "Оксі Банк" відступає усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №223306231 від 11.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

Враховуючи вищевикладене та те, що ПАТ «Райфайзен Банк "Аваль» вибуло із матеріального правовідношення, на підставі якого у нього виникло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/53-05/72323 від 11.03.2008 року.

ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є правонаступником АТ "Оксі Банк", а АТ "Оксі Банк" є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк "Аваль» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та може бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити cтягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк "Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (м. Київ, вул..Іоана Павла ІІ, 3 оф.3, код ЄДРПОУ 42563968) у виконавчому листі №1741/720/2012, виданого 30 липня 2012 року Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райфайзен Бак Аваль" кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк