Ухвала суду № 94363317, 11.01.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1340/20

Номер провадження 2/556/370/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача

11.01.2021 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретарів судового засідання Кньовець Н.П,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи Босика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи Володимирецька районна державна адміністрація, Каноницька сільська рада про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав клопотання представника відповідача про призначення експертизи ДНК,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третьої особи – орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення експертизи ДНК для встановлення спорідненості між позивачем ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, ОСОБА_1 та його представники, а також представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні з урахуванням наступного.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, питання, які представник відповідача пропонує з`ясувати в ході проведення експертизи, не належать до предмету доказування у даній справі.

Зокрема, в провадженні суду перебуває первісний позов, заявлений батьком малолітньої дитини про відібрання дитини, а також зустрічний позов, заявлений бабою дитини, про визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8 .

При цьому в жодній з позовних вимог не оспорюється факт біологічного походження (спорідненості) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і вирішення як первісного, так і зустрічного позовів не потребує встановлення даної обставини.

Таким чином, передбачена законом підстава для призначена судом експертизи, відсутня. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи слід відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 104, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи ДНК - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 січня 2021 року

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Повний текст ухвали проголошено 15 січня 2021 року