Ухвала суду № 94363313, 28.12.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1340/20

Номер провадження 2/556/370/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

28.12.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретарів судового засідання Кньовець Н.П,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи Босика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Володимирецька районна державна адміністрація, Каноницька сільська рада про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав клопотання представника відповідача про призначення експертизи ДНК,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третьої особи – орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення наявності у позивача ОСОБА_7 вмінь та навичок по вихованню дитини; доцільності зменшення контактів між ОСОБА_8 , її дідусем та бабусею; психологічного стану дитини та її здатності оцінити відносини між членами сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, ОСОБА_1 та його представники, а також представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні з урахуванням наступного.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, питання, які представник відповідача пропонує з`ясувати в ході проведення експертизи, або не належать до предмету доказування у даній справі, або можуть бути встановлені іншими засобами доказування.

Так, з клопотання неможливо зробити висновок, які саме психолого-педагогічні якості для виховання дитини повинен мати позивач ОСОБА_1 , а також яким нормативним актом, звичаєм, міжнародно-правовим актом передбачено наявність таких якостей.

При цьому суд констатує, що позивач є батьком малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і у відповідності до закону має не тільки право, але й обов`язок щодо виховання дитини, незалежно від наявності чи відсутності відповідних якостей, особливостей інтелекту, емоційно-вольової сфери і т.ін.

З огляду на викладене, питання про належне чи неналежне виконання батьківських обов`язків, а також питання доцільності зміни місця проживання малолітньої дитини можуть бути встановлен з допомогою інших доказів, а не внаслідок проведення експертизи.

Що стосується оцінки психологічного стану малолітньої ОСОБА_7 , її спроможності оцінювати обставини власного життя, взаємовідносини між членами сім`ї, то, на думку суду, вказане питання не відноситься до предмету доказування у даній справі, а думку дитину з питань, які вирішуються в ході судового розгляду первісного та зустрічного позовів буде з`ясовано судом в інший спосіб, ніж проведення експертизи.

Таким чином, передбачена законом підстава для призначена судом експертизи, відсутня. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи слід відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 104, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 грудня 2020 року

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Повний текст ухвали проголошено 31 грудня 2020 року