Рішення № 94363156, 20.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/6706/20

Провадження № 2/554/651/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

23.07.2020 позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6304 від 19.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 14 961,73 грн. за кредитним договором №001-16519-060812 від 06.08.2012 року, а також 200,00 грн. витрат нотаріуса на вчинення виконавчого напису; стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1 261,20 грн.

В обгрунтувння позову зазначено, що 10 липня 2020 року на підприємство АТ «Полтавагаз», де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 19.06.2020 про звернення стягнення на її заробітну плату у виконавчомиу провадженні №61788265, відкритому 09.04.2020 на підставі вищевказаного виконачого напису. З даної постанови позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського округу Хара Н.С. 19.02.2020 було видано виконавчий напис № 6304 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №001-16519-060812 від 06.08.2012 року, у загальній сумі 15 161,73 грн., включаючи витрати нотаріуса (200,00 грн.). Позивач вказувала, що не укладала жодних договорів із ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса було здійснено із грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню із наступних підстав. Позивач вважає, що нотаріус не пересвідчився у безспірності вимоги кредитора, та стягнув борг за межами строку позовної давності.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 27.07.2020 за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Письмових заяв по суті справи від представника відповідача та представників третіх осіб у справі до суду не надходило.

Ухвалою суду від 27.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

У судове засідання позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове зачідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов до суду від останнього не надходив.

Представники третіх осіб у справі, у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом установлено, що 19.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського округу Хара Наталією Станіславівною видано виконавчий напис № 6304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (як правонаступника ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором №001-16519-060812 від 06.08.2012 року, що утворилась за період з 11.03.2018 по 12.11.2019 у сумі 14 961,73 грн., з якої: 9 988,53 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 973,20 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Також, вказаним виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 200,00 грн. витрат нотаріуса на вчинення виконавчого напису.

Установлено, що 09.04.2020приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкритевиконавче провадження №61788265зпримусовоговиконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця від 19.06.2020звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Позивач посилався на порушення нотаріусом вимог щодо встановлення безспірності вимоги та строків, за яких, відповідно до чинного законодавства, може бути видано виконавчий напис.

Порядок вчинення нотаріальних дій, на момент видачі спірного виконавчого напису, регулювався Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

З огляду у на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вмогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розрахунок заборгованості (або виписку по рахунку) із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду, а також судовий збір у сумі 420,40 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1 261,20 грн.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст. 4, 5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6304 від 19.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 14 961,73 грн. за кредитним договором №001-16519-060812 від 06.08.2012 року, а також 200,00 грн. витрат нотаріуса на вчинення виконавчого напису, а всього на суму 15 161,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 1 261,20 грн.

Сторони у справі:

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (Код ЄДРПОУ 42642578, юридична адреса 01033 м. Київ, вул. Саксаганського 14, оф. 301).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко