Ухвала суду № 94362270, 19.01.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/317/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, буд.36, м. Київ, 04119

відповідача-1 Державного підприємства "СЕТАМ", вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

відповідача-2 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів:

фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

фізична особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Представники сторін:

від позивача: Гетта Т.М., довіреність №3536/2019 від 26.12.2019;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

від третьої особи на стороні відповідачів ( ОСОБА_1 ): не прибув;

від третьої особи на стороні відповідачів ( ОСОБА_2 ): не прибув;

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Державний концерн "Укроборонпром" з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_3 , 2. Державного підприємства "СЕТАМ", 3. Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами:

№274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864);

№270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006 , технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135);

№270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325);

№271029, переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів №326322);

№272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706);

№272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням в межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" з порушенням вимог чинного законодавства.

На виконання ч.6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою від 10.04.2020 у справі №927/317/20 звернувся на адресу Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 , який є першим відповідачем у даній справі.

21.04.2020 від Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова на адресу суду надійшла письмова відповідь №09-05/1581 від 17.04.2020, у якій вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстру 09.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/317/20, підготовче засідання призначено на 02.06.2020, 14:30; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"; встановлено відповідачам 1,2,3 строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; встановлено третій особі строк до 01.06.2020 для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідачів із урахуванням вимог ст. ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Правом подати відзив на позов відповідач-2 (ДП «Сетам») не скористався, а також не повідомив суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2020 від відповідача-2 (ГТУЮ у Чернігівській області в особі ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) надійшов відзив на позовну заяву №12835 від 20.05.2020, відповідно до якого відповідач-3 щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що реалізація спірного майна була проведена без порушення законодавства та з дотриманням принципів справедливості та законності.

Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у справі №927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , рік нароження ІНФОРМАЦІЯ_2, рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання недійсними результатів електронних торгів закрито; підготовче засідання у справі №927/317/20 відкладено на 25.06.2020, 14:40.

У судове засідання 25.06.2020 прибув повноважний представник відповідача-2 у справі.

Відповідач-1 та третя особа на стороні позивача у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 02.06.2020 про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 22.06.2020 про розгляд справи без участі представника у зв?язку із запровадженим на території України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" карантину" .

Клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника є такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки участь у судовому засіданні у даному випадку є процесуальним правом, а не обов`язком сторони відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 у справі №927/317/20 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2020. Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

У судове засідання 14.07.2020 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів, закриття підготовчого провадження у справі №927/317/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.09.2020 о 14:10.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2020 у справі №927/317/20 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи повідомлено про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів, закриття підготовчого провадження у справі №927/317/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.09.2020 о 14:10. Явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась. Позивача повідомлено під розписку.

У судове засідання 01.09.2020 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідачі та третя особа на стороні позивача у судове засідання 01.09.2020 явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за їх належними юридичними адресами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020 у справі №927/317/20 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.2020 о 14:00. Позивача про час та місце судового розгляду справи 15.09.2020 повідомлено під розписку.

У зв`язку із навчанням судді Демидової М.О. у період з з 14.09.2020 до 25.09.2020 розгляд справи призначено на 29.09.2020, 14:20, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 11.09.2020.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, судом розгляд справи по суті розпочато не було, а тому судом відповідно до ухвали від 29.09.2020 витребувано від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та виданого свідоцтва про право на спадщину. Провадження у справі зупинено.

26.11.2020 від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшов лист №1117/01-16 від 15.10.2020, у якому містилась інформація про те, що інформація з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_3 можна отримати від приватного нотаріуса Борисової Т.А. Чернігівського міського нотаріального округу, яка веде таке провадження.

14.12.2020 від приватного нотаріуса Борисової Т.А. Чернігівського міського нотаріального округу на адресу суду надійшла інформація, відповідно до якої повідомлено про те, що приватним нотаріусом Борисовою Т.А. заведена спадкова справа №54/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщину прийняли за законом його сини - ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 До листа додана інформаційна довідка зі спадкового реєстру.

Ухвалою суду від 21.12.2020 провадження у справі № 927/317/20 поновлено; розгляд справи призначено на 19.01.2021; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_1 .

У судове засідання 19.01.2021 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 19.01.2021 явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за наявними у матеріалах справи адресами електронної пошти. Відповідач-1 та третя особа на стороні позивача були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0160140329352 від 22.12.2020 (відповідачу-1), №0411955692926 від 22.12.2020 (ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння").

23.12.2020, 29.12.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуті поштові відправлення, а саме ухвали суду від 21.12.2020, надіслані судом відповідачу-2 та третім особам на стороні відповідачів за даним позовом, із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за адресою".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Від позивача на електронну та поштову адресу суду надійшла заява від 18.01.2021 про залучення іншого відповідача у справі №927/317/20. У вказаній заяві позивач просить суд замінити відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000 (код 349245180) на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003 (ідентифікаційний код юридичної особи 43316700). В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно до Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.11.2020 внесено запис про припинення юридичної особи - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34924518), а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області та утворено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. У підтвердження викладеного позивачем доданий витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та постанову Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та здійснення заміни відповідача - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код юридичної особи 349245180) на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003 (ідентифікаційний код юридичної особи 43316700).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача у справі №927/317/20 - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код юридичної особи 349245180), на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003 (ідентифікаційний код юридичної особи 43316700).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Суддя М.О. Демидова