Ухвала суду № 94362028, 18.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Харків Справа № 922/3620/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область про та зустрічним позовом до про стягнення 269025,31 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область розірвання договору та стягнення 248954,27 грн.за участю представників:

ТОВ "Агротехсоюз" – не з`явився

ТОВ "Слав`янське-5" – Тулін Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" про стягнення заборгованості у національній валюті України - гривні (269025,31 грн.) в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" були порушені грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П від 24.04.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

30.11.2020 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" із зустрічним позовом (вх.№ 27815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248954,27 грн. за поставлений неякісний товар;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" понесені судові витрати у розмірі 39918,81 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" посилається на займання однієї одиниці товару, поставленої позивачем за первісним позовом, що свідчить про її технічну несправність в момент поставки та порушення, таким чином, умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз". При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" до зустрічного позову було додано висновок комплексного та експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 12462/12890 від 14.08.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", через канцелярію суду 21.12.2020 за вх.№ 29694, надало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" було додано до відзиву висновок № 14966 від 17.11.2020 комплексного експертного пожежно-технічного дослідження по пожежі, яка сталася 12.07.2020 на пресі-підбирачі марки CLAAS VARIANT 470 під час пресування соломи у круглі рулони.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", через канцелярію суду 04.01.2021 за вх.№ 46, надало клопотання про призначення комплексної експертизи, згідно якого просить суд призначити у справі № 922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка причина та механізм виникнення пожежі на прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188, яка мала місце 12.07.2020?

- У разі встановлення, що причина займання пов`язана з несправністю електрообладнання, надати відповідь чи виникли вказані несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація прес-підбирача VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188 з порушенням вимог заводу-виробника оператором (трактористом) ТОВ “Слав`янське - 5”?

Витрати з проведення експертизи покласти на ТОВ “Слав`янське - 5”.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", через канцелярію суду 15.01.2021 за вх.№ 885, надало письмові заперечення про призначення комплексної експертизи, згідно яких просило суд відмовити у задоволенні клопотання. При цьому у наданих письмових поясненнях ТОВ "Агротехсоюз" вказує, що всі експерти, які будуть задіяні до виконання судової експертизи, є найманими працівниками ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а отже, пов`язані з експертами, які готували висновок № 12462/12890.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про призначення комплексної експертизи, зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" надано висновок № 14966 комплексного експертного пожежно-технічного дослідження по пожежі, яка сталася 12.07.2020 на пресі-підбирачі марки CLAAS VARIANT 470 під час пресування соломи у круглі рулони від 17.11.2020. У даному висновку зазначається про відсутність необхідного тиску в системі пресування, внаслідок чого задні пресувні двері не були заблоковані і не були натягнуті ремені пресування, що призвело до закидання лівого крайнього ременя на поряд розташований ремінь, затискання їх валком №5 і його скребком, а вказані несправності пов`язані з неналежними діями оператора, який розпочав цикл пресування при відсутності необхідного тиску в системі пресування.

З іншого боку ТОВ “Слав`янське - 5” надано висновок комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020 складений експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зі змісту якого вбачається, що технічною причиною займання сталося тертя елементів пресувальної камери (двох поруч розташованих стрічок з лівого краю), що виникло внаслідок їх нахлисту під час обертання, чому сприяла особливість статичного кріплення (технологічного розміщення) стрічок з лівого краю у пресувальній камері.

Таким чином, на теперішній час в матеріалах справи містяться відповідні висновки експертних досліджень, які суперечать один одному.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що на теперішній час в матеріалах справи містяться відповідні висновки експертних досліджень, які суперечать один одному, суд, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дійшов висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питань зазначених у клопотанні ТОВ “Слав`янське - 5”.

Таким чином, у справі необхідно призначити судову комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, та її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та зупинити провадження у справі.

За таких обставин клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про призначення комплексної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти на ТОВ "Слав`янське-5" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 99, 100, 106, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка причина та механізм виникнення пожежі на прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188, яка мала місце 12.07.2020?

- У разі встановлення, що причина займання пов`язана з несправністю електрообладнання, надати відповідь чи виникли вказані несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація прес-підбирача VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188 з порушенням вимог заводу-виробника оператором (трактористом) ТОВ “Слав`янське - 5”?

Оплату робіт по виконанню комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи доручити ТОВ “Слав`янське - 5”.

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі 922/3620/20 зупинити .

Матеріали справи № 922/3620/20 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Зобов`язати ТОВ “Слав`янське - 5” отримати в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3620/20