Ухвала суду № 94362007, 25.01.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/262/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С. Бандери, 96, кв. 146, м. Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" (бульвар П.Куліша, 2/52, м. Тернопіль, 46016)

про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 162200560407 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича та відповідача 2 - Тернопільської міської ради в особі її виконавчого органу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 162200560407 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на протиправні дії посадових осіб відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі спірного сертифіката, що призвели до припинення цивільного права позивача на мирне володіння та користування майном, у зв`язку з чим просить в судовому порядку визнати його недійсним та скасувати. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачами порушено його право на мирне володіння майном - частиною тунельної печі, яка належить ТОВ "Алігатор ІІ" на підставі договору дарування від 22.11.2005 за № 1379 (реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам записане в реєстрову книгу за № 1241 від 23.11.2005). Зокрема, у 2018, без відповідної згоди позивача, як співвласника тунельної печі, на місці усієї тунельної печі, розпочато реконструкцію "власних будівель та споруд" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, пров. Цегельний, 1, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 112182411869. В подальшому, позивач довідався, що ФОП Прохоренков І.В. 25 лютого 2020 року отримав сертифікат ТП 162200560407 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/262/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 травня 2020 року о 10:00 год.

25 травня 2020 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа на 18 червня 2020 року о 11:00 год., про що присутні представники позивача та відповідача 2 повідомлялися під розписку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року, серед іншого, залучено до участі у справі № 921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня -1", продовжено строк підготовчого провадження даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 липня 2020 року о 11:00 год.

06.07.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 20 липня 2020 року о 11:30 год., про що присутні представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 20.07.2020, окрім іншого, зупинено провадження у справі № 921/262/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19 за позовом ТОВ "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про: визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль"; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №112182411869 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль"; зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль".

При цьому, даною ухвалою зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 921/262/20.

11 січня 2021 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича надійшло клопотання від 11.01.2021 (вх.№ 131 від 11.01.2021), відповідно до якого останній повідомляє суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 10.12.2020 виніс постанову по справі № 921/729/19, якою апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Алігатор ІІ" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Отже, рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/729/19 набрало законної сили. У зв`язку з чим, просить суд поновити провадження у справі № 921/262/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Разом з тим, суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.177 ГПК встановлено право суду на продовження строку підготовчого провадження, як за клопотанням однієї із сторін, так і з ініціативи суду.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України визначено, що Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначити підготовче засідання.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177-183, 230, 232-235 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/262/20.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/262/20 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3. Призначити підготовче засідання у даній справі на 08 лютого 2021 року о 12:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5 поверх).

4. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м Тернопіль, 46006) ;

- Фізичній особі - підприємцю Прохоренкову Ігорю Васильовичу ( АДРЕСА_1 );

- Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м Тернопіль, 46001);

- Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001);

- Обслуговуючому кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1" (46016, Тернопільська область, м. Тернопіль бульвар П.Куліша, 2/52).

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу (у зв`язку з перебуванням судді Н.В.Охотницької з 11.01.2021 по 24.01.2021 у відпустці) складено та підписано 25.01.2021.

Суддя Н.В. Охотницька