Ухвала суду № 94362003, 19.01.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2021 Справа № 920/788/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/788/20 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: zkanc@teko.sumy.ua),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777),

про стягнення 605 481,35 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Черняк К.М. за довіреністю від 04.12.2019 № 64,

відповідачів - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість спожитої без договору теплової енергії у сумі 541 334,68 грн, 26 270,60 грн 3 % річних, 37 876,07 грн інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 9 082,22 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/788/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 29.09.2020, 12:00.

29.09.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із закриттям лікарняного листа та виходом на роботу судді Джепи Ю.А., враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 09.10.2020 призначив справу № 920/788/20 до розгляду в підготовчому засіданні на 28.10.2020, 12:30.

Ухвалою від 28.10.2020 постановлено відкласти підготовче засідання на 17.11.2020, 10:00.

До суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшла заява від 12.11.2020 б/н (вх. № 3449к від 12.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.11.2020 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.11.2020 б/н (вх. № 3449к від 12.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/788/20 задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/788/20, призначене на 17.11.2020, 10:00 за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

17.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов від 16.11.2020 № б/н, відповідно до якого останній зазначає, що вимога позивача про стягнення коштів за спірний період вже була вирішена рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 у справі № 920/803/19, а тому відповідач проти задоволення позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 17.11.2020 постановлено відкласти підготовче засідання у справі № 920/788/20 в судове засідання на 30.11.2020, 10:00; провести підготовче засідання у справі № 920/788/20, призначене на 30.11.2020, 10:00 за участю представника відповідача - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

27.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 26.11.202 № б/н, в якій, заявляє, що посилання відповідача на той факт, що вимога позивача про стягнення коштів за спірний період вже була розглянута Господарським судом Сумської області у справі 920/803/19 є безпідставними. Позовні вимоги були обґрунтовані двома підставами: неналежним виконанням відповідачем умов договору № 265-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами 01.10.2017 та наявністю заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року у зв`язку з набуттям з 06.10.2017 у власність приміщення, яке раніше належало ОСОБА_1 та на особовий рахунок якої виконувались нарахування за надані послуги у вказаний період. Під час судового розгляду суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основної заборгованості за надані за договором № 265-Т від 01.10.2017 послуги в сумі 321020,14 грн була обґрунтованою та підлягала задоволенню. Рішенням Господарського суду Сумської області в задоволенні решти вимог відмовлено. Але позивач звертався до суду на підставі укладеного договору №265-Г «Про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання», а наразі позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії. Тобто підстави для звернення суду у позивача були різні.

30.11.2020 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення від 29.11.2020 б/н (вх. № 10573 від 30.11.2020), в яких представник останнього зазначає, що позивачем не доведено у встановленому порядку начебто опалювальну площу приміщень, які належать відповідачу, не доведено розмір відсоткової частки цих нежитлових приміщень відносно загальної площі будівлі, у якій вони розташовані, не подано даних стосовно загальної площі самої будівлі, не доведено факту належного повідомлення відповідача про проведені коригування в частині переведення заборгованості на особовий рахунок відповідача. Відтак, за відсутності договору між сторонами у спірний період щодо відповідної площі приміщень, між позивачем (надавачем послуг із теплопостачання) та відповідачем відсутні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які є обов`язковими при надані таких послуг. Щодо стягнення річних та інфляційних збитків, відповідач зазначає, що грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена статтею 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини, які у даному випадку відсутні, у зв`язку з чим вказані збитки не підлягають стягненню. Крім того, розрахунок є необгрутованим, оскільки позивачем не вказані і невраховані: розрахунок кількості тепла на централізоване опалення, МЗК, що припадає на площу відповідача в опалювальних сезонах з розбивкою по місяцям; номери і дати встановлення будинкових лічильників обліку тепла і які саме лічильники обліковують опалення, МЗК будинку; показники будинкових лічильників тепла та розрахунок спожитого будинком тепла в опалювальному сезоні за спірний період, з розбивкою по місяцям; перелік, назву та площу опалювальних місць, загального користування будинку; перелік технічних опалювальних приладів, їх типи (моделі), трубопроводів внутрішьобудинкової системи теплопостачання та постачання гарячої води місць загального користування будинку; чи обладнано будинок індивідуальним тепловим пунктом (ІТП) та яким з вказанням технічних характеристик; чи обладнано будинок індивідуальною системою теплопостачання, внутрішньобудинковою системою опалення та якими з вказанням технічних характеристик; де та яким чином здійснюється підігрів води для потреб опалення будинку; чи обладнаний та приєднаний будинок до системи централізованої подачі гарячої води (опалення) та яким чином здійснюється централізована подача гарячої води (опалення) до будинку; яким чином проводиться нарахування за опалення МЗК - за теплову енергію, спожиту для потреб опалення та підігріву води, відповідно до встановлених тарифів чи тарифів на послуги; яка використовується методика розрахунку кількості/вартості тепла на опалення МЗК; детальний розрахунок заборгованості по особовому рахунку за спірний період; фактичні докази витрачання заявником енергоносіїв в заявленому розмірі на опалення місць загального користування пропорційно площі та будинку в цілому.

У підготовчому засіданні 30.11.2020 відповідно до приписів частини п`ятої статті 183 та частини п`ятої статті 233 ГПК України, судом оголошено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.12.2020,15:00.

07.12.2020 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Цюри Павла Сергійовича надійшла заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи від 07.12.2020 б/н (вх. № 10830/20), відповідно до якої представник відповідача просить суд для забезпечення права на доступ до електронної справи внести дані Цюри Павла Сергійовича до додаткових відомостей про учасника справи № 920/788/20. Зазначені представником відповідача відомості внесені до системи «Електронний суд» відповідальним працівником Відділу документального забезпечення та контрою (канцелярія) Господарського суду Сумської області.

16.12.2020 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання від 16.12.2020 б/н (вх. № 11128/20) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із припиненням повноважень адвоката Романенка Є.О. та залученням до участі у справі адвоката Цюри П.С.

17.12.2020 електронною поштою від адвоката Романенка Є.О. надійшов лист від 17.12.2020 б/н (вх. № 11161/20) про припинення повноважень адвоката Романенка Є.О. у даній справі.

17.12.2020 від представника позивача також надійшло клопотання від 17.12.2020 б/н (вх. № 11194/20) про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2020, 15:00 без участі представника позивача. У зазначеному клопотанні останній зазначає про можливість закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 17.12.2020 постановлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 16.12.2020 б/н (вх. № 11128/20) про відкладення підготовчого засідання у справі № 920/788/20 відмовити; закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/788/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.01.2021, 10:00.

15.01.2021 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 14.01.2021 б/н (вх. № 409к/21), відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача - адвоката П.С. Цюри ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі № 920/788/20 постановлено заяву представника відповідача від 14.01.2021 б/н (вх. № 409к/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та провести судове засідання по суті 19.01.2021, 10:00 за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon».

19.01.2021 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 18.01.202 б/н (вх. № 460к/21) про залишення позовної заяви без розгляду, де посилаючись на вимоги пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України, просить суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» про стягнення 605 481,35 грн без розгляду.

У судовому засіданні по суті 19.01.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання по суті з`явився, усно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» не з`явся, у зазначений судом час на відеокоференцзв`язок не вийшов.

Щодо клопотання представника відповідача від 18.01.202 б/н (вх. № 460к/21) про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Підставою позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» в частині стягнення 541 334,68 грн у справі № 920/788/20 є ті самі, що були підставою для позову, що розглядався Господарським судом Сумської області в межах справи № 920/803/19.

Такими підставами виступили наступні обставини, якими обґрунтовувало свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»:

- 01.10.2008 між позивачем та гр. ОСОБА_3 був укладений договір № 184-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, умови якого останньою у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року в частині оплати наданих послуг належним чином не виконувались, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 541 334,68 грн;

- ТОВ «Інститут Сумипроект» набуло право власності на нежитлові приміщення, які належали гр. ОСОБА_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у зв`язку з цим позивач у листопаді 2018 року усі нарахування, які були здійснені гр. ОСОБА_3 за договором № 184-Т від 01.10.2008 за жовтень 2017-квітень 2018 років були відкориговані шляхом їх віднесення на рахунок нового власника - відповідача у справі № 920/788/20. Так позивач у листопаді 2018 року нарахував відповідачу за надані попередньому власнику послуги з централізованого опалення до сплати 541 334,68 грн, а 14.12.2018 направив на адресу відповідача рахунок та акт з зазначенням проведених коригувань, враховуючи площу попереднього власника - гр. ОСОБА_3 , а також додаткову угоду про збільшення договірного навантаження. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи № 920/788/20 та рішенням Господарського суду Сумської області від 04 березня 2020 року у справі № 920/803/19.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи відсутність правових підстав для розгляду позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 541 334,68 грн, відсутні підстави також для розгляду позову в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Тому посилаючись на вимоги пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України, відповідно до якої, у випадку якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд залишає позов без розгляду, просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

За приписами частини першої, другої статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до частини третьої статті 201 ГПК України тільки з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З урахуванням наведених правових норм суд у даній справі, не переходячи до розгляду справи по суті, вирішує клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та відмовляє у його задоволенні.

В той же час, приймаючи до уваги наступне, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Так, позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у господарській справі № 920/803/19 були обґрунтовані двома підставами: неналежним виконанням відповідачем умов договору № 265-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами 01.10.2017 та наявністю заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року у зв`язку з набуттям з 06.10.2017 у власність приміщення, яке раніше належало гр. ОСОБА_3 та на особовий рахунок якої виконувались нарахування за надані послуги у вказаний період.

При цьому, рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2020 у справі № 920/803/19, яке набрало законної сили, у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 541 334,68 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 184-Т в частині оплати послуг з теплопостачання попереднім власником нежитлових приміщень, власником яких у спірний період - з жовтня 2017 по квітень 2018 року був відповідач, відмовлено в цій частині у задоволенні позову.

Зазначеним судовим рішення у справі № 920/803/19 ухвалено, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору № 184-Т від 01.10.2008, укладеного позивачем з гр. ОСОБА_3 , у розмірі 541 334,68 грн, що відсутні також підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказану заборгованість.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Враховуючи те, що є таке рішення (рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 у справі № 920/803/19), що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України

При цьому суд, закриваючи провадження у справі, враховує те, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вищевказану заборгованість, є похідними вимогами від основної щодо стягнення 541334,68 грн.

Також суд звертає увагу, що у випадку закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) від 18.01.2021 б/н (вх. № 460к/21) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Провадження у справі № 920/788/20 - закрити відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 січня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа