Ухвала суду № 94361978, 25.01.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

25.01.2021 Справа № 920/1289/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 18.12.2020 № 2343 (вх. № 3947 від 22.12.2020) та заяву про усунення недоліків позовної заяви від 18.01.2021 № 94 у справі № 920/1289/20

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської

області (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. князя

Володимира, 50, код ЄДРПОУ 04058083))

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Семенець Альони Іванівни (

АДРЕСА_1 ,

код НОМЕР_1 ),

про зобов`язання звільнити приміщення нежитлової будівлі та повернути приміщення

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом від 18.12.2020, № 2343, в якому просить суду зобов`язати фізичну особу - підприємця Семенець Альону Іванівну звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, що розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, 4а. загальною площею 13 кв.м. та повернути приміщення шляхом укладення акту приймання-передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2020 позовну заяву Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 18.12.2020 № 2343 (вх. № 3947 від 22.12.2020) залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- належних доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі 4204 грн 00 коп.

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

25.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла Заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) від 18.01.2021 № 94 (вх. № 623/21 від 25.01.2021), в якій позивач вказує, що зазначені в ухвалі недоліки було усунено

1) шляхом подання уточненої позовної заяви, відповідно до якої позивачем зменшено розмір позовних вимог;

2) судовий збір за подання позовної заяви № 2343 від 18.12.2020 було сплачено Путивльською міською радою 17 грудня 2020 року (платіжне доручення № 1099 від 16.12.2020) у сумі 2102,00 грн за реквізитами рахунку, що діяв на час подання зазначеної позовної заяви та до початку нового бюджетного періоду;

3) шляхом письмового зазначення в уточненій позовній заяві наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України викладений у додатках до уточненої позовної заяви).

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Позивачем подано уточнену позовну заяву від 18.01.2021 № 93, в якій зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказі, копії яких додано до позовної заяви. Також в тексті оновленої позовної заяви позивачем змінено позовні вимоги, зазначено лише одну позовну вимогу - зобов`язати відповідача повернути приміщення нежитлової будівлі.

Суд зазначає, що подання нової (уточненої) позовної заяви не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.

Так в ухвалі суду від 23.12.2020 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом подання до суду письмового зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказі, копії яких додано до позовної заяви; надання належних доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі 4204 грн 00 коп., а не шляхом подання оновленої чи уточненої позовної заяви зі зміненими позовними вимогами.

Подання позивачем уточненої позовної заяви з іншою датою (від 18.01.2021 №93) зі зміненими в ній позовними вимогами порівняно з первісною позовною заявою (від 18.12.2020 № 2343), з зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказі, копії яких додано до позовної заяви, що було одним з недоліком первісної позовної заяви, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Окрім цього, позивачем не надано доказів в підтвердження усунення недоліків позовної заяви від 18.12.2020 № 2343, викладених в ухвалі суду від 23.12.2020, а саме щодо надання належних доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі 4204 грн 00 коп.

В ухвалі від 23.12.2020 суд зазначив, що надане до позовної заяви платіжне доручення від 16.12.2020 № 1099, суд не приймає як належний доказ сплати судового збору, оскільки у відповідності до Бюджетного кодексу України, наказу ДКСУ від 28.11.2019 № 333 "Про затвердження Плану заходів щодо запровадження з 01.01.2020 Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі та переходу на централізовану модель здійснення видатків усіх місцевих бюджетів у системі Казначейства" та початком нового бюджетного періоду з 03.01.2020 діють нові реквізити для зарахування податків, зборів та інших платежів до державного та місцевих бюджетів, в зв`язку з чим вірними реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: Сумська міська отг/Господ. Суд/22030101;

Код отримувача (ЄДРПОУ):37970593;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат);

Номер рахунку:UA868999980313181206083018540;

Код класифікації доходів бюджету:22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Проте, позивачем зазначене не прийнято до уваги і повторно надане платіжне доручення від 16.12.2020 № 1099 з зазначенням того, що судовий збір за подання позовної заяви № 2343 від 18.12.2020 було сплачено Путивльською міською радою 17 грудня 2020 року (платіжне доручення № 1099 від 16.12.2020) у сумі 2102,00 грн за реквізитами рахунку, що діяв на час подання зазначеної позовної заяви та до початку нового бюджетного періоду.

Суд ще раз зазначає позивачу, що з 03.01.2020 року почали діяти нові реквізити для сплати судового збору, які і по цей час (другий рік) є дійсними, однак позивачем сплачено судовий збір 16 грудня 2020 року на інші реквізити. В зв`язку з чим, суд не приймає дане платіжне доручення від 16.12.2020 № 1099 як належний доказ сплати судового збору за подання позовної заяви від 18.12.2020 № 2343.

Інших доказів в підтвердження сплати судового збору позивачем надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 18.12.2020 № 2343 (вх. № 3947 від 22.12.2020) з доданими до неї документами позивачу - Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області.

Додаток: Позовна заява від 18.12.2020 № 2343 на 4-х аркушах, з додатками, в тому числі платіжне доручення № 1099 від 16.12.2020; уточнена позовна заява від 18.01.2021 № 93 з додатками, в тому числі копія платіжного доручення від 16.12.2020 № 1099; заява про усунення недоліків позовної заяви від 18.01.2021 № 94 з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 25.01.2021.

Суддя С.В. Заєць