Ухвала суду № 94361741, 21.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2021 Справа № 914/1745/20

За первісним позовом: Фізичної особи – підприємця Раба Миколи Олексійовича, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР”, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ

про: стягнення 197 085,00 грн.

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР”, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Раба Миколи Олексійовича, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ

про визнання недійсним договору підряду від 15.11.2019 № 6

Суддя Н.В. Мороз

При секретарі М.С. Банзулі

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Фізична особа – підприємець Раб Микола Олексійович звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР”, про стягнення 197085,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2020 суд ухвалив розгляд справи № 914/1745/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

12.10.2020 через канцелярію суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР” подано до суду зустрічну позовну заяву від 28.09.2020, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду від 15.11.2019 №6.

19.10.2020 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР” до Фізичної особи – підприємця Раба Миколи Олексійовича про визнання недійсним договору підряду від 15.11.2019 № 6 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В підготовче засідання 21.01.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився. Однак, 18.01.2021 на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду, у якій просить суд залишити позов без розгляду, а також повернути сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 21.01.2021 не з`явився. 18.01.2021 на адресу суду надіслав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, у якій просить суд залишити зустрічний позов без розгляду, а також повернути сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 914/1745/20 по суті, заява позивача за первісним позовом та заява позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене та з огляду на залишення первісного та зустрічного позову без розгляду за заявою позивача за первісним позовом та за заявою позивача за зустрічним позовом, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України “Про судовий збір”, п. 1 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 226, ст. ст.234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи – підприємця Раба Миколи Олексійовича від 15.01.2021 про залишення первісного позову без розгляду задоволити.

2.Позов Фізичної особи – підприємця Раба Миколи Олексійовича до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР про стягнення 197 085,00 грн – залишити без розгляду.

3.В задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця Раба Миколи Олексійовича від 15.01.2021 про повернення судового збору – відмовити.

4.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР” від 15.01.2021 про залишення зустрічного позову без розгляду задоволити.

5.Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР” до відповідача Фізичної особи – підприємця Раба Миколи Олексійовича про визнання недійсним договору підряду від 15.11.2019 № 6 – залишити без розгляду.

6.В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТЕР” від 15.01.2021 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз