Ухвала суду № 94361733, 20.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2021 Справа №914/3014/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна»

до відповідача: Львівської міської ради

про: визнання договору оренди землі поновленим (продовженим),

Представники

позивача: Поліщук Р.А.;

відповідача: Цап П.М.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» до Львівської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим (продовженим).

23.11.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.12.2020р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

15.12.2020р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№35674/20.

24.12.2020р., враховуючи те, що у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Король М.Р., підготовче засідання не відбулося, Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: підготовче засідання призначити на 20.01.2021р.; викликати представників учасників у підготовче засідання; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

06.01.2020р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№324/21.

14.01.2021р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№791/21.

19.01.2021р. відповідачем подано до суду клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1162/21.

20.01.2021р. відповідачем подано до суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1162/21.

У підготовче засідання 20.01.2021р. сторони забезпечили участь повноважних представників.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог (вх.№324/21 від 06.01.2021р.), суд зазначає наступне:

позивач зазначає, що, оскільки, згідно висновків Великої Палати Верховного суду, належним способом захисту порушеного, на думку позивача, права у спірних правовідносинах щодо поновлення договору оренди землі є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту, при цьому, при зверненні до суду із цим позовом, позовною вимогою визначено визнання договору оренди землі поновленим (продовженим), позивач у заяві (вх.№324/21 від 06.01.2021р.) просить суд визнати вказаний договір оренди поновленим (продовженим) у редакції додаткової угоди, зазначеній у такій заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84349800).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у заяві (вх.№324/21 від 06.01.2021р.) позивачем викладено заяву про зміну предмета позову.

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Приписами ч.1 ст.53 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 ГПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним з завдань підготовчого провадження.

З підстав вищевказаного, наявні підстави для прийняття вищевказаної заяви про зміну предмета позову, оскільки така подана у строки, встановлені ч.3 ст.46 ГПК України та відповідає вимогам до форми та змісту письмової заяви.

Крім того, у заяві (вх.№324/21 від 06.01.2021р.) позивачем викладено заяву про поновлення строку для подачі доказів, розглянувши яку, суд зазначає наступне:

так, у вищевказаній заяві, позивач зазначає, що 11.11.2020р. ним вчергове подано заяву про укладення додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі; листом від 18.11.2020р. управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради відмовило в укладенні додаткової угоди та запропоновано надати документи для продовження договору. Разом з тим, як стверджує позивач, такі дії суперечать принципу «належного урядування» та не відповідають «правомірним очікуванням» позивача, оскільки останній ще 27.02.2018р. подав всі необхідні документи для продовження договору, про що свідчить як підготовлений проект ухвали «Про продовження ТзОВ «Голуба лагуна» терміну оренди земельної ділянки на вул. Судовій (біля поліклініки)», так і сама інформаційна записка до проекту ухвали.

Враховуючи викладене, позивач просить суд поновити строк для подачі доказів, підтверджуючих зазначене вище.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, долучені до заяви (вх.№324/21 від 06.01.2021р.) докази подано з пропуском визначеного ГПК України строку.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також, з огляду на те, що лист управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради датований 18.11.2020р., при цьому, згідно відмітки поштового конверта, в якому на адресу суду надійшла позовна заява у цій справі, відповідне відправлення здано позивачем до установи зв`язку 16.11.2020р., причини пропуску строку для подання вищевказаних, долучених до заяви (вх.№324/21 від 06.01.2021р.) доказів, в тому числі, але не виключно, зазначеного листа від 18.11.2020р., а також доказів, які на думку позивача, підтверджують, що викладена в такому листі відмова в укладенні додаткової угоди та пропозиція надати документи для продовження договору суперечать принципу «належного урядування» та не відповідають «правомірним очікуванням» позивача, оскільки останній подав всі необхідні документи для продовження договору, суд визнає поважними, а отже, строк для подання таких підлягає поновленню, а відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 14, 46, 119, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» про зміну предмета позову, викладену в заяві про уточнення позовних вимог (вх.№324/21 від 06.01.2021р.).

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» про поновлення процесуального строку для подачі доказів, викладене в заяві про уточнення позовних вимог (вх.№324/21 від 06.01.2021р.), задовольнити.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» строк для подання доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021р.

Суддя М.Р. Король