Ухвала суду № 94361716, 25.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2021, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/3309/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колошка Володимира Олексійовича, м.Львів, смт.Брюхович

про стягнення 9589,77грн.

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м.Київ, (скорочене найменування - ДП "Укрдержбудекспертиза") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Колошка Володимира Олексійовича, м.Львів, смт.Брюховичі про стягнення суми основної заборгованості по Договору № 00-2771-17/КД у розмірі 6727,10грн., трьох процентів річних у розмірі 602,15грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1166,12грн. та пені у розмірі 1094,40грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 00-2771-17/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6727,10грн. Крім цього, позивачем, на підставі п.6.2 Договору № 00-2771-17/КД та ст.625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача на його користь 1094,40грн. пені, 602,15грн. 3% річних та 1166,12грн. інфляційних.

20.01.2021р. від позивача надійшла заява про відмову від позову № 47 від 18.01.2021р. В прохальній частині заяви позивач просить суд прийняти відмову ДП «Укрдержбудекспертиза» від позову до ФОП Колошко В.О. про стягнення заборгованості за Договором від 15.12.2017р. № 00-2771-17/КД у загальному розмірі 9589,77грн. та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 914/3309/20. Крім цього, у заяві додатково повідомлено про те, що ДП «Укрдержбудекспертиза» відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст.231 ГПК України. Заява позивача мотивована тим, що після відкриття провадження у справі № 914/3309/20 між ним та відповідачем досягнуто домовленості про позасудове врегулювання спору. Так, на виконання вказаних домовленостей, 12.01.2021р. на розрахунковий рахунок ДП «Укрдержбудекспертиза» від відповідача надійшли грошові кошти в якості оплати робіт по договору від 15.12.2017р. № 00-2771-17/КД, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL077575 від 12.01.2021р. на суму 6727,10грн. Тому, як стверджує позивач, у нього немає претензій до відповідача щодо виконання зобов`язань по оплаті виконаних робіт за вище згаданим договором.

Відповідач у строк, встановлений судом, витребуваних ухвалою суду від 24.12.2020р. відзиву на позовну заяву та доказів надіслання відзиву з додатками позивачу не подав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судове засідання у справі не проводилось та сторони в судове засідання не викликались, на підставі норм ч.5 ст.252 ГПК України. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Від позивача надійшла заява, підписана в.о. директора ДП «Укрдержбудекспертиза» О.В. Берендєєва про відмову від позову. Повноваження О.В. Берендєєва на здійснення процесуальних дій судом перевірено. О.В. Берендєєва, згідно з детальною інформацією про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м.Київ, а відтак наділена правом відмови від позову.

У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази того, що відмова позивача від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову.

Суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами частин 2, 3 ст.252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак на підставі ч. 1 статті 130 ГПК України позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (1051грн.), оскільки позивачем подано суду заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м.Київ від позову у справі № 914/3309/20, викладену у заяві № 47 від 18.01.2021р. (Вхідн. № 192/21 від 20.01.21р.).

2.Закрити провадження у справі № 914/3309/20.

3.Повернути Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 35691621) з Державного бюджету 1051 грн. судового збору

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Суддя О.Ю. Бортник