Ухвала суду № 94361644, 22.01.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 січня 2021 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) заявлені клопотання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про заборону використання знаків для товарів та послуг

Представники:

від позивача - Барков В.О., свідоцтво №896 від 20.08.19, ордер серія АР №1008210 від 20.01.2020 (в режимі відеоконференції, до перерви);

від відповідача - Шаповалов Д.В., адвокат, договір про надання правової допомоги від 03.03.2020;

від третьої особи ( ОСОБА_2 ) - Захарченко І.В., адвокат, ордер КР №105874 від 12.11.2020.

від третьої особи ( ОСОБА_1 ) - участі не брали;

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Руссо Т.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_5" за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Руссо Т.В. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_5" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою суду від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2020, сторонам встановлено строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

20.02.2020 на електронну адресу суду (поштою 24.02.2020) від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, разом з доказами його направлення на адресу відповідача.

04.03.2020 господарським судом розпочато підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 04.03.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на позов, у зв"язку з неотриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.02.2020 та відкладення розгляду справи.

Присутнім в підготовчому засіданні 04.03.2020 представником позивача не заперечено відносно усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою подання відзиву на позов.

До господарського суду 04.03.2020 на електронну адресу з (КЕП) (поштою 10.03.2020) від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/164/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5" на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, способом використання знаків для товарів та послуг;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", що використовується на вивісці ювелірної крамниці під час пропонування ювелірних виробів до продажу схожим до ступеню змішування з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_5", що засвідчується свідоцтвом № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2020 усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання до 17.03.2020.

До господарського суду 06.03.2020 на електронну адресу з (КЕП) за підписом представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 06.03.2020 з вимогою відмовити в задоволенні позовних вимог.

До господарського суду електронною поштою (з КЕП) 13.03.2020 надійшов лист №б/н від 13.03.2020 за підписом повноважного представника відповідача, за яким останній зазначає, що у випадку призначення Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/164/20 експертизи об`єктів інтелектуальної власності ФОП Руссо Т.В. бажає поставити експерту наступні питання:

- Що відтворено в написі «ІНФОРМАЦІЯ_5» розташованому на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг № НОМЕР_1 від 25.06.2010 року чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді «Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 11.10.2016 року?

- Чи відповідає напис "ІНФОРМАЦІЯ_5" розташований на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 Свідоцтву про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 11.10.2016 року?

- Чи є Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 11.10.2016 року результатом творчої праці Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"?

- Чи відтворено Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 11.10.2016 року в Знаку для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 124382 від 25.06.2010 року?

- Чи може словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", що зареєстровано відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 124382 від 25.06.2010 року, бути результатом творчої праці людини та порушувати права власників Твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 11.10.2016 року?

Також ФОП Руссо Т.В. не погоджується щодо проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у Київському науково - дослідному інституті судових експертиз, оскільки експертизи такого виду зазвичай проводяться Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що розташований в м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

До господарського суду електронною поштою з (КЕП) 16.03.2020 (поштою 16.03.2020) за підписом представника позивача надійшла відповідь на відзив (письмові пояснення) від 12.03.2020, за змістом яких позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 17.03.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи до 19.03.2020.

До господарського суду електронною поштою з (КЕП) 18.03.2020 за підписом представника позивача надійшли письмові пояснення на лист представника відповідача, стосовно запитань на вирішення експертизи інтелектуальної власності.

Ухвалою від 19.03.2020 господарський суд за клопотанням позивача призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи поклав на позивача; провадження у справі на період проведення судової експертизи зупинив.

21.04.2020 до суду від відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 912/164/20 надійшло клопотання від 14.074.2020 № 9564/20-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію авторського права № НОМЕР_2 від 11.10.2016; копії заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5" на підставі якої було видано свідоцтво № 68218 від 11.10.2016; копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі).

Ухвалою від 29.04.2020 поновлено провадження у справі №912/164/20. Клопотання №9564/20-53 від 14.04.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. про надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано сторони надати суду: копію свідоцтва про реєстрацію авторського права №68218 від 11.10.2016; копію заяви про реєстрацію авторського права на твір " Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5 "", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 10.11.2016 та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі). Провадження у справі №912/164/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

08.05.2020 до суду від представника відповідача надійшов лист від 08.05.2020, відповідно до якого останній зазначив, що виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2020 ФОП Руссо Т.В. в частині надання копії заяви про реєстрацію авторського права та примірника твору не видається можливим, оскільки твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5" відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 11.10.2016 належить авторам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Що стосується копії свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 11.10.2016, відповідач зазначив, що його копію надавав разом з відзивом на позовну заяву. В іншій частині ухвали суду відповідач надав кольорові зображення запису "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_1.

Поряд з цим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.04.2020, за змістом якої останніми надано пояснення щодо використання логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5" та відповідні документи, а також містить клопотання про залучення останніх до участі у розгляді справи № 912/164/20 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.06.2020 поновлено провадження у справі; клопотання №9564/20-53 від 14.04.2020 експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів задоволено; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності; постановлено для проведення експертизи за наявними матеріалами справу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.10.2020 матеріали справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області, а також надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта від 30.09.2020 №9564/20-53/20443/20-53.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 №1723/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №342 від 19.10.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/164/20, за результатами якого справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 26.10.2020 справу № 912/164/20 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., поновлено провадження у справі №912/164/20, підготовче засідання призначено на 23.11.2020; залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі, встановлено строк для подання заяв по суті спору.

19.11.2020 до господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 . В даному клопотанні зазначено про необхідність витребування в Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України копії заяви про реєстрацію авторського права на твір " Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5 ", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано в кольорі). У наведених поясненнях вказано, що листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.11.2020 повідомлено представника третьої особи ОСОБА_2 , що у копіях матеріалів заявки знеособлені персональні дані ОСОБА_1 . Також ОСОБА_6 просить суд відмовити в задоволенні позову повністю; викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 30.09.2020 експерта ОСОБА_7 .

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває дана справа з 23.11.2020 по 08.12.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 11.12.2020, враховуючи, що обставина, внаслідок якої засідання суду у даній справі не відбулось усунено, господарським судом призначено підготовче засідання у справі на 12.01.2021.

11.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про виклик для надання усних роз`яснень по висновку від 30.09.2020 експерта Київського - дослідного інституту судових експертиз Климову Н.Б.

11.01.2021 представником третьої особи ОСОБА_2 подано заяву про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького.

12.01.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12.01.2021 на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.01.2021 клопотання третьої особи ОСОБА_2 (вх. №3740/2020 від 19.11.2020, №61/2021 від 11.01.2021) про витребування доказів, виклик експерта у судове засідання для надання усних пояснень - задоволено. Клопотання третьої особи ОСОБА_2 (вх. №60/2021 від 11.01.2021) про залучення третьої особи - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/164/20 на 22.01.2021. Постановлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у строк до 21.01.2021 надати до суду копію заяви про реєстрацію авторського права на твір " Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_5 ", на підставі якої було видано Свідоцтво № НОМЕР_2 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано в кольорі).

20.01.2021 засобами електронного зв`язку від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлено суд про те, що у зв`язку із дією на території України карантинного режиму, забезпечити явку судового експерта Наталії Климової у судове засідання 22.01.2021 не виявляється за можливе. З урахуванням наведеного просить суд надати письмово перелік питань до судового експерта Наталії Климової щодо висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №9564/20-53/20443/20-53 від 30.09.2020.

21.01.2021 на електронну пошту господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме оригінал заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Посилаючись на невизначену процесуальну поведінку відповідача, позивач просить суд долучити додаткові докази того, що відповідач здійснював продаж ювелірних виробів, із використанням торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_5", що належить позивачеві.

Також 21.01.2021 засобами електронного зв`язку до господарського суду від Мінекономіки надійшло клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 12.01.2021 про витребування доказів.

22.01.2021 засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому просить суд не брати до уваги під час вирішення спору наступні документи:

- заяву про залучення третіх осіб вх. №1398/20 від 07.04.2020 та долучені до цього клопотання докази;

- заяву ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького та долучені до цього клопотання докази;

- клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта КІІДІСЕ ОСОБА_7 вх. № 61/2021 від 11.01.2021 та долучені до цього клопотання докази;

- клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів та долучені до цього клопотання докази, що місіться в поясненнях ОСОБА_6 вх. № 3740/2020 від 19.11.2020;

- пояснення ОСОБА_6 вх. №3740/2020 від 19.11.2020 та долучені до цього пояснення докази.

22.01.2021 на електронну пошту господарського суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо залучення до матеріалів справи доказів від 19.01.2021 поданих позивачем. Посилаючись на ст. 80 ГПК України, ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про долучення доказів по справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 22.01.2021 клопотання позивача про долучення доказів господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом, з поданням позовної заяви.

Згідно з приписами ч.ч. 1-4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Вищезазначене клопотання про долучення доказів подано без наведення обґрунтування причин неподання зазначених доказів у визначені процесуальні строки.

Господарський суд заявлене клопотання залишає без задоволення, як таке що не відповідає вимогам ст. ст. 80, 88 ГПК України.

Щодо клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про продовження строку виконання ухвали суду від 12.01.2021 про витребування доказів, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та наведенні Мінекономіки України обґрунтування, господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини неподання останнім у справі витребуваних доказів у визначений судом строк та доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для подання доказів.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та встановити останньому у строк до 25.01.2021 надати до суду документи, витребуванні ухвалою від 12.01.2021.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Окрім цього, з урахуванням задоволення ухвалою суду від 12.01.2021 у даній справі клопотання третьої особи ОСОБА_2 про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Наталії Борисівни для надання усних роз`яснень по висновку від 30.09.2020, господарський суд викликає судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну для надання роз`яснень щодо висновку від 30.09.2020 за №9564/20-53/20443/20-53 у судове засідання 09.02.2021.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про долучення доказів (вх.№660/542/2021 від 21.01.2021) - залишити без задоволення.

2. Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про продовження строку виконання ухвали суду від 12.01.2021 про витребування доказів (вх.№705/575/2021 від 21.01.2021) - задовольнити.

3. Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у строк до 25.01.2021 надати до суду документи, витребуванні ухвалою від 12.01.2021.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/164/20.

4. Справу №912/164/20 призначити до судового розгляду по суті на 25.01.2021 о 12:00 год.

Визначити резервні дати судового розгляду 09.02.2021 об 11:00 год. та 23.02.2021 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

5. Викликати у судове засідання 09.02.2021 експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096) для надання роз`яснень щодо висновку від 30.09.2020 за №9564/20-53/20443/20-53.

6. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@kr.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

7. Повідомити учасників справи та експерта про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Easy Con.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити:

позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

представнику відповідача адвокату Шаповалову Д.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

представнику ОСОБА_2 (адвокат Захарченко І.В.) електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України електронною поштою: meconomy@me.gov.ua;

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Климовій Наталії Борисівні електронною поштою: info@kndise.gov.ua та за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Дата складення повної ухвали 25.01.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк