Ухвала суду № 94361605, 25.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/237/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівей» (Київська обл., Поліський р-н, смт. Красятичі)

про стягнення 69049,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівей» (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 69049,77 грн, з яких 49801,50 грн та 14517,86 грн – основного боргу, 1555,00 грн та 285,00 грн – 3% річних, 2440,27 грн та 450,00 грн – інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до договору купівлі-продажу №02-01/19-01-КП від 02.01.2019 та договору купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на договір купівлі-продажу №16-05/19-01-КП від 16.05.2019, однак до позовної заяви додано договір купівлі-продажу №02-01/19-01-КП від 02.01.2019.

Також, у тексті позовної заяви позивач посилається на ту обставину, що відповідачем, на виконання договорів купівлі-продажу, сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 683446,41 грн та 35000,00 грн, проте, позивачем не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме часткової оплати відповідачем грошових коштів.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що на адресу відповідача були направлені претензії №248 від 01.07.2020 та №442 від 16.10.2020, однак доказів направлення претензій позивачем до позовної заяви не додано.

Окрім цього, в матеріалах позовної заяви наявна копія розпорядження №503, проте позивач вказаного розпорядження в переліку додатків до позовної заяви, не вказав.

Також, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, судом встановлено, що позивач вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримав.

Разом з тим, п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, із тексту позовної заяви вбачається, що вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

З огляду на викладене, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 19.01.2021 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

За відсутності в матеріалах справи фіскального чеку та належним чином оформленого опису вкладення у конверт та направлення позивачем доданих до позовної заяви документів відповідачу, суд не може засвідчити належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» вих.№12 від 18.01.2021 залишити без руху.

2. Державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова