
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"25" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/218/21
Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Комві плюс” (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, офіс 3)До Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто1-Україна” (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, приміщення 3)Про визнання права власності на нежитлове приміщення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Комві плюс” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом, заявивши вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто1-Україна” (далі – відповідач) про визнання права власності на нежитлове приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те, що ним набуто речове право на нежитлове приміщення номер 3, загальною площею 368,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14 за реєстраційним номером 35432185 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Комві плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфа Трейд” (яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто1-Україна”), посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Гончар Т.М, зареєстрованого в реєстрі за №644 та у Державному реєстрі правочинів за реєстраційним №4916073. При цьому, всупереч чинному договору купівлі-продажу нежитлового приміщення державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Підопригорою Т.В. вчинено запис №31122210 від 09.04.2019 про право приватної власності на спірне нежитлове приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто1-Україна”. Разом з тим, відповідач передав в іпотеку спірне нежитлове приміщення за договором іпотеки від 10.06.2019 №1434, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто1-Україна” та Приватним підприємством “Ай.Бі.Ес”. На підставі вказаного договору іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження №31935593 у вигляді заборони на відчуження спірного нерухомого майна. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його права власності на нежитлове приміщення з боку відповідача та посягання останнього на власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Комві плюс”, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або електронної пошти сторін.
Натомість позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Комві плюс” не містить відомостей про офіційну електронну адресу позивача або ж відомостей про її відсутність та неможливість її зазначення у позовній заяві з об`єктивних причин.
Також, у вступній частині позову позивачем зазначено Приватне підприємство “Ай.Бі.Ес” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без визначення сторони на боці якої вона потребує залучення, а також без відомостей про офіційну її адресу.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України залучення третіх осіб відбувається, в тому числі, за заявою учасників справи, яка має містити підстави такого залучення.
Відповідно до ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Натомість, ні текст позовної заяви, ні додані до неї документи не містять заяви, передбаченої ч.1, 3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України.
Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.
Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням відомостей про офіційні електронні адреси позивача та третьої особи або ж відомостей про неможливість їх зазначення у позовній заяві з об`єктивних причин;
3.2. письмового клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача з наведенням підстав її залучення.
4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 №911/218/21.
5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 25.01.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.О. Третьякова
Судове рішення № 94361600, Господарський суд Київської області було прийнято 25.01.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 911/218/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: