Ухвала суду № 94361495, 06.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" січня 2021 р. Справа № 911/3421/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства “Автоентерпрайз”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті”

про визнання недійсним договору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті”

до Приватного підприємства “Автоентерпрайз”

про стягнення 26 250,00 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” до Приватного підприємства “Автоентерпрайз” про стягнення 26 250,00 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, у зв`язку з чим відповідно до п. 5.4 договору відповідачу нараховано штраф.

Ухвалою Господарского суду Київської області від 10.12.2020 у справі №911/3421/20 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.12.2020, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, зокрема відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.12.2020.

Ухвалою Господарского суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/3421/20 відкладено судове засідання на 12.01.2021.

30.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства “Автоентерпрайз” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019.

В обгрунтування зустрічних вимог, посилаючись на ст. ст. 228 232, 234, 235, 241, 248 Цивільного кодексу України, Приватне підприємство “Автоентерпрайз” зазначило, що вказаний договір є фіктивним та таким, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, а також є таким, що порушує публічний порядок, внаслідок чого такий договір має бути визнаний недійсним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 4, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вищевказаним процесуальними приписам, зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Автоентерпрайз” не містить відомостей щодо: способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідає заявлена позовна вимога; вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак вказані у списку додатків до зустрічної позовної заяви «копія дублікату договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 між Приватним підприємством “Автоентерпрайз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Іоніті”» та «докази отримання ухвали про відкриття провадження у справі №911/3421/20» відсутні в матеріалах зустрічного позову, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/364/2020 від 30.12.2020.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні відповідача до суду із зустрічною позовної заявою, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства “Автоентерпрайз” без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172,174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Автоентерпрайз” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідають заявлені позовні вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених, вказаних у додатках до зустрічної позовної заяви, «копії дублікату договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 між Приватним підприємством “Автоентерпрайз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Іоніті”» та «доказів отримання ухвали про відкриття провадження у справі №911/3421/20».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема