Рішення № 94361375, 25.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/15157/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"простягнення 156139,08 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" 156139,08 грн, з яких: 127342,11 грн основного боргу, 14520,96 грн інфляційних втрат та 14276,01 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №90-9/18-Гл від 25.06.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15157/20; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату розгляду справи по суті до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0105476132564 відповідно до якого ухвала Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 була вручена відповідачу 16.10.2020.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (замовник, відповідач) було укладено договір підряду №90-9/18-Гл (договір), відповідно до умов якого замовник замовляє, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах цього договору виконати власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до затвердженої проектної документації, з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог ДБН та ДСТУ, вимог цього договору, комплекс будівельних робіт (надалі іменуються - роботи) по завершенню будівництва житлового будинку (поз.№9 за ГП) (надалі іменується - об`єкт) у складі об`єкта будівництва: "Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м.Києва", передати завершений будівництвом об`єкт замовнику за актом готовності об`єкта до експлуатації. Замовник зобов`язується, в порядку та на умовах цього договору та відповідно до чинного законодавства України передати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектну документацію, дозвільну документацію, забезпечити авансування та оплату виконаних підрядником робіт, прийняти завершений будівництвом об`єкт. Сторони дійшли згоди, що у разі відсутності проектної документації на момент початку робіт, сторони, спільно з представниками технічного нагляду та проектної організації, складають та підписують дефектний акт (дефектні акти) із зазначенням видів та обсягів необхідних робіт (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору).

Ціна договору визначена сторонами виходячи з попереднього розрахунку та орієнтовно складає 252000000,00 грн, а т.ч. ціна договору без ПДВ - 210000000,00 грн, податок на додану вартість - 42000000,00 грн, про що сторони підписують протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору). Ціна договору враховує вартість будівельних, електромонтажних, сантехнічних робіт, інші роботи згідно проектної документації та дефектних актів, необхідних для приведення раніше виконаних робіт по об`єкту до чинних будівельних норм і правил та для введення об`єкта в експлуатацію, вартість обладнання, вартість робіт з монтажу обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт, передбачених цим договором (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору загальні строки виконання робіт за цим договором: початок виконання робіт - липень 2018 року; передача завершеного будівництвом об`єкта замовнику по акту готовності об`єкта до експлуатації - лютий 2020 року, за умови своєчасного фінансування та своєчасного забезпечення затвердженою проектною документацією в порядку та на умовах передбачених даним договором. Сторони дійшли згоди, що після затвердження проектної документації ними буде додатково узгоджено графік виконання робіт шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п.4.3 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством України, будівельними нормами і правилами, цим договором та оформлюється довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (надалі іменується - довідки за ф.КБ-3) і актами приймання виконаних будівельних робіт (надалі іменується - акт за ф.КБ-2в), складеними підрядником в ліцензійному програмному комплексі для випуску кошторисів, відповідно із Національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та з чинними будівельними нормами. До актів за ф.КБ-2в підрядник обов`язково додає акти прихованих робіт, виконавчі схеми, іншу необхідну передбачену законодавством документацію.

Замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами довідок за ф.КБ-3 та актів за ф.КБ-2в, оформлених відповідно до умов даного договору, з урахуванням перерахованого підряднику авансу та коштів гарантійного фонду. Розмір гарантійного фонду становить 1,5% від вартості робіт, визначеної в актах за ф.КБ-2в та довідках за ф.КБ-3, оформлених відповідно до умов даного договору, за виключенням вартості робіт, зазначених в пункті 5.8 цього договору, і вказаної у довідках за ф.КБ-3 вартості обладнання. Кошти гарантійного фонду перераховуються підряднику через 12 місяців після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації в разі відсутності недоліків та дефектів, допущених підрядником (п.п.5.6, 5.7 договору).

Підрядник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та якісно виконувати роботи у відповідності з дефектними актами та проектною документацією, будівельними нормами і правилами, технічною характеристикою, умовами цього договору, здати замовнику виконані роботи у завершеному вигляді в обумовлені строки з пред`явленням відповідної виконавчої, технічної та іншої документації. Ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт та/або в період експлуатації об`єкта (п.п.6.1, 6.1.3, 6.1.4 договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, сплачувати аванси та здійснювати оплату виконаних робіт у розмірі, порядку та умовах даного договору (п.п.6.3, 6.3.4 договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання гарантійних зобов`язань, прострочених зобов`язань та від відповідальності за невиконання своїх обов`язків. Строк дії договору може бути продовжено за письмовою угодою сторін (п.15.1 договору).

До вказаного договору сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни - додаток №1 до договору.

Згідно умов додаткової угоди №1 від 05.09.2018 до договору сторони, зокрема, погодили початок виконання робіт - липень 2018 року, передача завершеного будівництвом об`єкта замовнику по акту готовності об`єкта до експлуатації - лютий 2020 року, згідно графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) за умови своєчасного фінансування та своєчасного забезпечення затвердженою проектною документацією в порядку та на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 01.04.2019 контрагенти погодили протокол №1 узгодження договірної ціни на суму, що складає 252000000,00 грн з ПДВ.

Також між сторонами було підписано додаткову угоду №3 від 02.05.2019 та №4 від 23.07.2019 до договору.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень виконані підрядником роботи на загальну суму 11929494,13 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 30.11.2018 на суму 44623340,94 грн, за грудень 2018 року від 31.12.2018 на суму 942900,18 грн, за січень 2019 року від 31.01.2019 на суму 1121308,26 грн, за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 1110980,71 грн, за березень 2019 року від 31.03.2019 на суму 1274611,66 грн, за квітень 2019 року від 30.04.2019 на суму 1274760,07 грн, за травень 2019 року від 31.05.2019 на суму 967835,33 грн, за червень 2019 року від 30.06.2019 на суму 304054,69 грн, за липень 2019 року від 31.07.2019 на суму 200000,36 грн, за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 54000,00 грн, за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 27795,71 грн, за листопад 2019 року від 30.11.2019 на суму 18000,00 грн, за грудень 2019 року від 31.12.2019 на суму 24738,40 грн, за січень 2020 року від 31.01.2020 на суму 23821,37 грн, за лютий 2020 року від 29.02.2020 на суму 29537,26 грн, за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 36000,00 грн, за червень 2020 року від 30.06.2020 на суму 56809,19 грн та відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідачем було оплачено виконані позивачем роботи частково, на загальну суму 11802152,02 грн (за вирахуванням гарантійного внеску на суму 1,5% від вартості робіт, визначеної в актах та довідках), що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Як зазначив позивач у позові, відповідач заборгованість за виконані роботи у розмірі 127342,11 грн не оплатив, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" 156139,08 грн, з яких: 127342,11 грн основного боргу, 14520,96 грн інфляційних втрат та 14276,01 грн 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого замовник замовляє, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах цього договору виконати власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до затвердженої проектної документації, з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог ДБН та ДСТУ, вимог цього договору, комплекс будівельних робіт.

При цьому позивачем було виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень виконані підрядником роботи на загальну суму 11929494,13 грн, які оплачені замовником частково на суму 11802152,02 грн (за вирахуванням гарантійного внеску на суму 1,5% від вартості робіт, визначеної в актах та довідках).

Як вже вказувалось судом, згідно п.п.5.6, 5.7 договору замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами довідок за ф.КБ-3 та актів за ф.КБ-2в, оформлених відповідно до умов даного договору, з урахуванням перерахованого підряднику авансу та коштів гарантійного фонду. Розмір гарантійного фонду становить 1,5% від вартості робіт, визначеної в актах за ф.КБ-2в та довідках за ф.КБ-3, оформлених відповідно до умов даного договору, за виключенням вартості робіт, зазначених в пункті 5.8 цього договору, і вказаної у довідках за ф.КБ-3 вартості обладнання. Кошти гарантійного фонду перераховуються підряднику через 12 місяців після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації в разі відсутності недоліків та дефектів, допущених підрядником.

Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та приписів укладеного між сторонами правочину, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт за вирахуванням гарантійного внеску на суму 1,5% від вартості робіт станом на момент вирішення спору по суті настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав (доказів протилежного замовник суду не надав), у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на суму загальну суму 127342,11 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

За прострочення виконання зобов`язання по оплаті виконаних робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних на суму 14276,01 грн за загальний період прострочки з 15.12.2018 по 23.09.2020, інфляційні втрати на суму 14520,96 грн за загальний період прострочки з вересня 2019 року по червень 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт, то вимоги останнього про стягнення з 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який долучений позивачем до позовної заяви, дійшов висновку, що останній арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" 156139,08 грн, з яких: 127342,11 грн основного боргу, 14520,96 грн інфляційних втрат та 14276,01 грн 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (01001, місто Київ, вул.Ольгинська, будинок 3, ідентифікаційний код 34882504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Благовісна, будинок 269, офіс 344, ідентифікаційний код 34503363) 127342 (сто двадцять сім тисяч триста сорок дві) грн 11 коп. основного боргу, 14520 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн 96 коп. інфляційних втрат, 14276 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн 01 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) грн 09 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М.Смирнова