Рішення № 94361372, 25.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/18541/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

про стягнення 40 380, 84 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 40 380, 84 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.06.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "BMW", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Toyota", водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем відшкодовано заявлену суму частково, позивач просить стягнути неоплачену суму страхового відшкодування в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18541/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.12.2020 представник відповідача подав відзив з доказами оплати страхового відшкодування на суму 6 980, 79 грн.

До Господарського суду міста Києва 28.12.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6 980, 79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 провадження у справі № 910/18541/20 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 6 980, 79 грн. - основного боргу закрито.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач та ОСОБА_1 14.06.2019 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 169277а9кга об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків.

За участі застрахованого автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 13.02.2020 на бульварі Дружби Народів у місті Києві сталась ДТП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 757/9049/20-п ОСОБА_3 визнано винним у здійсненні ДТП.

У зв`язку з пошкодженням у ДТП застрахованого автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулась до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до акту виконаних робіт № DIN00000459 від 13.04.2020 вартість відновлювального ремонту становить 40 380, 84 грн.

Позивач страховими актами № ARX2543117 від 20.02.2020, № ARX2558062 від 17.04.2020 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 40 380, 84 грн., виплата якої позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 644525 від 21.02.2020, № 662958 від 21.04.2020.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полісу № АО005729325, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з централізованої бази М(Т)СБУ.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у березні 2020 року за зверненням потерпілої особи - ОСОБА_1 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 980, 79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11293 від 04.03.2020.

За твердженням позивача (з урахуванням відповіді на відзив), неоплачена сума страхового відшкодування становить 33 400, 05 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у зв`язку з тим, що позивач перед сплатою страхового відшкодування не з`ясував факту відшкодування завданих потерпілій особі збитків.

Оцінивши наведені сторонами обгрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 40 380, 84 грн. Проте, відповідач здійснив відшкодування збитків потерпілій особі тільки частково на суму 6 980, 79 грн.

Отже, відповідач не відшкодував потерпілій особі у повному обсязі завданих збитків.

Враховуючи наведене, у позивача була відсутня, передбачена пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування», підстава для відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування. Крім того, відповідач здійснив часткове відшкодування збитків у розмірі 6 980, 79 грн. вже після сплати позивачем страхової виплати на суму 35 557, 76 грн.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача, що страхова виплата потерпілій особі сплачена позивачем помилково.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Заперечень щодо розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідач суду не надав.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АО005729325, суд дійшов висновку про те, що у відповідача, у зв`язку з настанням ДТП, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього.

Беручи до уваги підтверджену матеріалами справи суму сплаченого страховиком на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 40 380, 84 грн., а також враховуючи встановлений полісом № АО005729325 розмір франшизи - 0,00 грн., суд дійшов висновку про те, що у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати шкоду в розмірі 40 380, 84 грн., яка частково була сплачена відповідачем на суму 6 980, 79 грн. Таким чином, залишок суми страхового відшкодування, який підлягає оплаті відповідачем становить 33 400, 05 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача 33 400, 05 грн. - страхового відшкодування.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) грн. 05 коп. - основного боргу та 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 35 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк