Ухвала суду № 94361344, 25.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/722/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклатон»

Фізичної особи-підприємця Яценко Дмитра Павловича

про стягнення 3 294 639, 44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклатон» та Фізичної особи-підприємця Яценко Дмитра Павловича про стягнення 3 294 639, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еклатон» не виконало своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 03ЧРПМ/18 від 17.04.2018 та тим, що відповідач-2 не виконав зобов`язань за договором поруки № 2 від 03.04.2018, укладеного в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором поставки.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В абзаці третьому сторінки одинадцятій позовної заяви зазначено, що Фізична особа-підприємець Яценко Дмитро Павлович 03.04.2018 уклав з позивачем договір поруки № 2, за яким відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за всі зобов`язання відповідача-1, що виникли та/або виникнуть з договору поставки № 03ЧРПМ/18.

Проте, з доданого до позовної заяви договору поруки № 2 від 03.04.2018 вбачається, що відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за всі зобов`язання відповідача-1, що виникли та/або виникнуть з іншого договору поставки - № 02ЧРВС\18 від 29.12.2017.

Таким чином, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином завіреної копії договору поруки за яким відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за всі зобов`язання відповідача-1, що виникли та/або виникнуть з договору поставки № 03ЧРПМ/18 від 17.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк