Ухвала суду № 94361041, 25.01.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2021 Справа № 908/166/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17; адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 152) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 11-1)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кічігіна Геннадія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 33-104-60-21 від 15.01.2021) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до Фізичної особи-підприємця Кічігіна Геннадія Олексійовича про стягнення до державного бюджету плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 1815 Євро, що еквівалентно 63652,05 грн., відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку 16.01.2018. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 5, 29 Бюджетного кодексу України, ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 1, 33, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 15, 22, 1166 ЦК України та ст.ст. 217, 224 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/166/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач, згідно з прохальною частиною позовної заяви, просить стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 1815 Євро, що еквівалентно 63652,05 грн., відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку 16.01.2018.

Однак у порушення вказаного припису законодавства позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення, міститься лише посилання на Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. У позовній заяві зазначені також результати зважування автомобіля, при цьому не викладено, яким саме чином розрахована сума, що заявлена до стягнення (1815 Євро, що еквівалентно 63652,05 грн.).

Не додано такого розрахунку також і до позовної заяви як окремого документу.

Розрахунок плати за проїзд, копія якого додана до позовної заяви, не може вважатися обґрунтованим розрахунком суми, що заявлена до стягнення, оскільки цей розрахунок є додатком до акту ППГВК № 2 № 20224 від 16.01.2021.

Зважаючи на те, що в силу ціни позову справа є малозначною та належить до розгляду в порядку спрощеного провадження, відсутність викладення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення, є неприпустимим.

Таким чином, позивачем порушені приписи п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 33-104-60-21 від 15.01.2021) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки залишити без руху.

2. Надати Заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, що заявлена до стягнення; 2) подати докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко