Ухвала суду № 94360803, 19.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6571/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича, м. Дніпро

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел-ще Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення боргу в розмірі 1 061 941 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Савченко О.А., ордер ДП № 2240/026 від 03.12.2020, адвокат;

від відповідача: Биструшкіна А.Р., ордер 2001/010 від 06.01.2021, представник;

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про стягнення суми боргу в розмірі 1 061 941 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг протягом квітня - червня 2019 за договором про надання послуг з внесення засобів захисту рослин №94 від 09.04.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2020 прийнято справу № 904/6571/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2021 через канцелярію суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" надійшла зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсним договір № 94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та ФОП Денисенко А.В.;

- застосувати наслідки недійсності договору № 94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладено між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та ФОП Денисенко А.В., відмовивши ФОП Денисенко А.В. в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, та стягнувши з Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" 626 339 грн.

11.01.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.01.2021.

Ухвалою від 16.01.2021 повернено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, в зв`язку пропуском встановленого процесуального строку.

19.01.2021 позивачем було подано заперечення на відзив та заперечення про клопотання про витребування доказів.

Державне підприємство "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" підтримало раніше заявлене клопотання про витребування доказів з ФОП Денисенка Андрія Володимировича оригінали наступних документів:

- інформацію про наявність самохідного обприскувача та технічних засобів для його переміщення, обслуговування, зберігання у ФОП Денисенка А.В. у період з 09.04.2019 року по 30.06.2019 року (п.1.1. Договору);

- інформацію про наявність найманих працівників у ФОП Денисенка А.В. за період 5 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору);

- командировочні листи на найманих працівників ФОП Денисенка А.В. за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору);

- докази проведення інструктажів найманим працівникам задіяним під час виконання робіт на земельних ділянках відповідача за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту);

- відомості щодо нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту);

- погоджені регламенти внесення препаратів (п.2.2., п. 2.3. Договору);

- акти приймання-передачі наданих для роботи препаратів під час виконання договору № 94 від 09.04.2019 (п. 2.3 Договору);

- погодження характеристик оптимального покриття площі обробки робочим розчином з урахуванням геометрії поля;

- інформація, що надавалася підприємством щодо культур, які будуть оброблятися на відповідній ділянці поля у період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту);

- документи, що підтверджують передачу ФОП Денисенко А.В. препаратів Замовника для обробки (п.п. 2.2, 2.3. Договору);

- інформація для розрахунків оптимальних маршрутів руху (п.3.1 договору);

- документи, що підтверджують передачу пального Замовником при виконанні договору № 94 від 09.04.2019;

- інформація про працевлаштування позивача на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист», код ЄДРПОУ 37898486.

Позивач виклав свою позицію в запереченнях про клопотання про витребування доказів. Щодо вимог витребування наступних документів: інформацію про наявність найманих працівників у ФОП Денисенка А.В. за період 5 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору); командировочні листи на найманих працівників ФОП Денисенка А.В. за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору); докази проведення інструктажів найманим працівникам задіяним під час виконання робіт на земельних ділянках відповідача за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту); відомості щодо нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту), позивач зазначає, що відповідачем запитується інформація, яка пов`язана з трудовими відносинами, що ніяк не може співвідноситися з предметом спору. Крім того, відповідачем не обґрунтовано, яким чином запитувана інформація має відношення до предмету спору, який знаходиться на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

Щодо вимог витребування доказів, а саме: погоджені регламенти внесення препаратів, погодження характеристик оптимального покриття площі обробки робочим розчином з урахуванням геометрії поля; акти приймання-передачі наданих для роботи препаратів під час виконання договору № 94 від 09.04.2019; інформація, що надавалася підприємством щодо культур, які будуть оброблятися на відповідній ділянці поля у період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту); документи, що підтверджують передачу ФОП Денисенко А.В. препаратів Замовника для обробки; інформація для розрахунків оптимальних маршрутів руху; документи, що підтверджують передачу пального Замовником при виконанні договору № 94 від 09.04.2019, відповідач звертає увагу, що дана інформація узгоджена сторонами договором № 94 від 09.04.2019 і міститься в Заявці № 1 до договору. Позивач забезпечив своєчасне та якісне виконання умов договору і належним чином виконав свої обов`язки, а документація, яка запитується відповідачем є їх внутрішніми обліковими документами, яку він має право вести, у разі господарської потреби.

Дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту цього клопотань, а саме не вказано відомостей про самостійне вжиття заходів для отримання витребуваних доказів або про причини неможливості самостійного отримання цих доказів та не надано доказів у підтвердження таких відомостей. Також, Державним підприємством “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України не вказані обставини, які можуть підвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 87, 89, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про витребування доказів (вх.№ 62441/20 від 30.12.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.

Суддя В.І. Ярошенко