Ухвала суду № 94360704, 22.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

22.01.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про відвід колегії суддів від розгляду справи

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Соловйова А.Є.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1.;

Від боржника: не з`явився;

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш": не з`явився;

Від ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

22.01.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що призначення колегіального розгляду справи після закінчення підготовчого засідання є незаконним, а тому, на думку заявника, колегія суддів у складі головуючого судді Мартинюк С.В., суддів - Бондарєва Е.М. та Соловйової А.Є. є упередженою. Також, за твердженням заявника, колегія суддів не реагує на злочин у вигляді фальсифікації документів.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді подана безпосередньо в судовому засіданні 22.01.2021, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Колегія суддів у складі головуючого судді Мартинюк С.В., суддів - Бондарєва Е.М. та Соловйової А.Є. вже висловила свою позицію (ухвала від 18.01.2021) щодо призначення колегіального складу для розгляду даної справи ухвалою від 14.06.2018 (суддя Полєв Д.М.). Незгода кредитора ОСОБА_1 з такою позицією не може бути новою підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Щодо посилань заявника на відсутність реагування на вчинений злочин у вигляді фальсифікації документів, слід зазначити, що колегія суддів, яка розглядає справу про банкрутство, не є органом, уповноваженим на проведення перевірки заяв про вчинення злочину, а також на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. В той же час, у випадку виявлення ознак кримінально-карних діянь будь-яких осіб, заявник не позбавлений права самостійно звертатись до компетентних органів із відповідними заявами.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи №904/83/15, визначеними статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 22.01.2021 (вх. №3423/21).

Ухвала набирає законної сили 22.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя А.Є. Соловйова