Постанова № 94360206, 25.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8255/20

Провадження 3/524/392/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ"АТБ - Маркет" асистентом районного керуючого магазином ( групой) , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №149 зазначено, що станом на 9 годину 00 хвилин 15 листопада 2020 року в магазині «Продукти-1220» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою Проспект Лесі Українки, будинок 37А в місті Кременчуці Полтавської області в продавців-консультантів на касі відсутні антисептики, недостатня кількість антисептиків на складі в закладі, використані корзини та візки для покупок, що обробляються дезінфікуючим розчином зберігаються разом з використаними, на момент перевірки відсутні журнали про проведення навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, деякі працівники магазину в закладі без засобів індивідуального захисту, дезінфікуючий розчин для прибирання виробничих приміщень з простроченим терміном використання. Все це є порушенням п. 5,6,7,8 Постанови №17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19», згідно постанови Кабінету міністрів України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на територіях із значним поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила , що станом на 15.11.2020 року вона в ТОВ «АТБ-Маркет» займала посаду асистента районного керуючого магазином ( групой), тобто не була керівником вищевказного суб,єкта господарювання. Також в ТОВ "АТБ - Маркет" є достатня кількість антисептиків , використані корзини та візки для покупок, що обробляються дезінфікуючим розчином зберігаються окремо з використаними,журнали про проведення навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту ведуться. Просить суд закрити відносно неї провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суддя вислухавши особу , яка приятгається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Статтею 44-3 визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення нею правил щодо карантину людей, а саме п.п.6,5,7,8 "Тимчасових рекомендацій щодо організацій протиепідемічних засобів при торгівлі продовольчими, (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19)", затвердженою постановою Головного Державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 та Постанови Кабінету міністрів України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на територіях із значним поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19."

За юридичною термінологією нормативно-правовий акт є офіційним письмовим документом, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

З огляду на те, що постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій протиепідемічних засобів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби covid-19» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України , носить рекомендаційний характер ,тому суд приходить до висновку , що порушення положень останньої не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Суб,єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП є згідно Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами " Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" суб,єкт господарювання .

Відповідно до ст.55 ГК України,суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крімвипадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створен івідповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині 1 статті 128 ГК України зазначено , що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Судом встановлено, що керівником ТОВ "АТБ - Маркет" ( ЕДРПОУ 30487219) є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридинчних осіб , фізичних осіб -підприємців та громадських формувань на аркуші справи 23 , а не ОСОБА_1 , яка згідно витягу із наказу № 176-к ТОВ "АТБ -Маркет " від 15.10.2020 року ( а.с. 22) в період з 15.10.2020 року по 15.12.2020 року була асистентом районного керуючого магазином ( групой) у підрозділі Харківського регіону і не виконувала функції керівника підприємства і не здійснювала господарську діяльність , тому в контесті ст. 55 , 128 ч.1 ГК України особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб,єктом господарювання ТОВ "АТБ - Маркет" магазин "Продукти 1220" і не може нести відповідальність за ст. 44-3 КУпАП ( в редакції від 17.03.2020 року )

Також Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" не регламентує порядок оснащення закладів торгівлі продовольчими товарами тими чи іншими засобами .

Відповідно до ст.62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб,єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАПпри обставинах, зазначених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 44-3, 247 ч.1 п.1 , 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП ( в редакції від 17.03.2020 року) – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: