Ухвала суду № 94360123, 25.01.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 412/913/14-ц

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 412/913/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, третя особа – Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/913/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року.

Учасники справи, а саме представник Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 10).

Представник третьої особи Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с. 20-21), про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування № КК – 3765/22.03.2013-КР від 22.03.2013 року заборгованість в сумі 5116,92 грн. із розрахунку: сума боргу по кредиту – 2230,14 грн., сума боргу по відсоткам – 2886,78, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 6).

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого провадження № 42401680 № 7192 від 24.11.2020 року, згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження, виконавче провадження № 43570519, за виконавчим листом від 10.04.2014 № 412/913/14-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 5116,92 грн., на користь КС «Компаньйон» було відкрито 04.06.2014 року. Вважати виконавче провадження № 43570519 за виконавчим листом від 10.04.2014 № 412/913/14-ц виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області – втраченим, оскільки матеріали виконавчих проваджень відритих до 25.11.2014, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників (а.с. 4).

Відповідно до довідки №412/913/14-ц/14101/2020 від 16.12.2020 року, наданої В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 412/913/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася (а.с. 16). Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у цивільній справі за позовомКредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/913/14-ц за позовомКредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року, а саме:

10.04.2014 Справа№412/913/14-ц

Провадження № 2/412/895/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.03.2013 року між Банком та відповідачем був укладений договір кредитування № КК – 3765/22.03.2013-КР на суму 5400 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 фактичних місяців від дати надання кредиту, тобто з 22.03.2013 року по 22.03.2014 року. Сума кредиту використовується на цілі – соціальні потреби. При укладенні договору ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач вказує, що відповідач з моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі, в зв`язку з чим сформувалась заборгованість в сумі 5116,92 грн. із розрахунку: 2230,14 грн. – сума боргу по кредиту, 2886,78 грн. – сума боргу по відсоткам.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитування в розмірі 5116,92 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не надавав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 22.03.2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 5400 грн., про що був укладений договір кредитування № КК – 3765/22.03.2013-КР /а.с. 6/. Відповідно з п. 5.1.3. вказаного договору кредитування, відповідач зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Суд встановив, що позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредит готівкою у повному обсязі /а.с. 11/.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по договору кредитування, а саме: виплати провадив не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого борг складає 5116,92 грн.

Згідно з п. 2.1. договору кредитування, кредитодавець надає позичальнику кредит до 22.03.2014 року. У п. 2.3. передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 22.03.2014 року. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредитування в розмірі 5116,92 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за договором кредитування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572) заборгованість за договором кредитування в сумі 5116,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Маньковська

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река