Ухвала суду № 94360012, 25.01.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2465/20

Провадження № 1-кп/401/115/21

УХВАЛА

25 січня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Андріянової С.М.

при секретарі - Федоренко О.В.

за участю прокурора - Єднєва В.О.

представника потерпілої юридичної особи - Коссова С.О.

захисника - Філоненко О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019120270000037 від 12 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019120270000037 від 12 січня 2019 року, складений слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Задонним В.П., затверджений начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Єднєв В.О., відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою від 23 жовтня 2020 року суддею призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудових доповідей.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Філоненко О.В. в підготовчому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24 червня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26 червня того ж року - ОСОБА_4 та 27 липня того ж року - ОСОБА_3 . Тобто, досудове розслідування мало завершитися до 24 серпня 2020 року. Представник потерпілого Карнаух О.О. ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування з 22 серпня по 15 жовтня 2020 року. 26 серпня 2020 року - ознайомилися обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Охріменко В.Б. З 27 серпня 2020 року по 12 жовтня того ж року - ознайомлювалася обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник. З 05вересня по 12 жовтня 2020 року - ознайомлювалися обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник. Тобто, в строк до 18 жовтня 2020 року сторона обвинувачення повинна була скласти обвинувальний акт, з яким мала звернутися до суду. Проте, обвинувальний акт надійшов до суду лише 20 жовтня 2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання свого захисника та заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який погодився брати участь в засіданні без свого захисника Охріменко В.Б., відніс дане клопотання та можливість призначення справи до судового розгляду, на розсуд суду.

Прокурор на клопотання захисника Філоненко О.В. подав до суду письмові заперечення, та усно пояснив, що клопотання не підлягає задоволенню. Оскільки, з 15 жовтня 2020 року з матеріалами досудового розслідування почав ознайомлюватися представник потерпілої особи - адвокат Коссов С.О., який 20 жовтня того ж року закінчив ознайомлюватися з матеріалами. В той же день, обвинувальний акт надійшов до суду з обвинувальним актом.

Долучені до письмового заперечення копії протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 22 серпня 2020 року та 15 жовтня 2020 року, судом повернуто прокурору, оскільки в підготовчому судовому засіданні жодні докази не надаються та не досліджуються.

Представник потерпілої юридичної особи - адвокат Коссов С.О. підтримав прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пунктів 111, 113, 115, 116 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування №12019120270000037, 24 червня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26 червня того ж року - ОСОБА_4 та 27 липня того ж року - ОСОБА_3 .

Тобто, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування мало звершитися до 24 серпня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 37-42 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування №12019120270000037 вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування з 22 серпня по 15 жовтня 2020 року. 26 серпня 2020 року - ознайомилися обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Охріменко В.Б. З 27 серпня 2020 року по 12 жовтня того ж року - ознайомлювалася обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник. З 05 вересня по 12 жовтня 2020 року - ознайомлювалися обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Станом на 21 серпня 2020 року, до початку ознайомлення з матеріалами провадження, залишалося 3 (три) дні до закінчення досудового розслідування. Тобто, по закінченню ознайомлення з матеріалами справи (15 жовтня 2020 року), кінцевий строк, коли сторона обвинувачення мала скласти обвинувальний акт та подати його до суду було 18 жовтня 2020 року.

Проте, як вбачається із супровідного листа прокуратури, вхідного штампу суду та протоколу автоматизованого розподілу справи, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 20 жовтня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявними є порушення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, тому клопотання захисника Філоненко О.В., на переконання суду є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі, рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись, ст.ст.219, 284, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Філоненко Олександра Валентиновича про закриття провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №12019120270000037 від 12 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.