Постанова № 94359711, 14.01.2021, Макарівський районний суд Київської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1655/20

"14" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321561 від 13.07.2020 року, в якому вказано, що 13.07.2020 року о 00.30 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania R500 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SK024 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF XF105.460 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Groenewegen DRO12-20 державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький А.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, пояснивши, що співробітниками Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу ГУНП в Київській області повністю проігнорована необхідність виконання своїх обов`язків. Вимоги та зауваженні, викладені Макарівським районним судом Київської області у постанові від 12.08.2020 року не були враховані взагалі.

Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини. На думку адвоката Бєлокриницького А.О. в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №370/1655/20 наявні належні та достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_2 , згідно яким останній 13.07.2020 року о 00.30 годині керував автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по дорозі Київ – Житомир з напівпричепом НОМЕР_4 здійснив зупинку у зв`язку з природніми потребами в районі АЗС «Шел» біля села Ситняки. Вийшов з машини, зійшов на узбіччя і почув потужний удар та помітив, що в задню частину напівпричепа в?їхав автомобіль Сканія НОМЕР_1 , від чого напівпричіп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно довідки про доопрацювання матеріалів ДТП від 30.09.2020 року за підписом начальника відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Р.Вініченка, під час доопрацювання матеріалів ДТП та ретельного вивчення, схеми ДТП, фотознімків з місця пригоди, пояснень учасників, в діях водія ОСОБА_1 , додатково вбачається порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 ПДР.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 , наданих 29.09.2020 року, 13.07.2020 року близько 00.30 години він рухався на автомобілі ДАФ НОМЕР_3 і напівпричепом НОМЕР_5 з Києва в напрямок Житомира. Поблизу населеного пункту Ситняки був змушений зробити зупинку у зв`язку з фізіологічними потребами. Оскільки був вимушений зупинитися на узбіччі, розуміючи, що зупинився на не освітлюваній ділянці дороги, залишив увімкнутими габаритні ліхтарі, а також додатково включив аварійну сигналізацію. Оскільки погодні умови були задовільні (не було ні дощу, ні туману) він зробив все необхідне, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху для інших учасників, після чого відійшов від свого транспортного засобу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2020 року, 13.07.2020 року в нічний час, керуючи технічно справним вантажним автомобілем Scania державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SK024 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений вагою 11480 кг, рухався по автодорозі Київ-Чоп (М-06) зі сторони Києва в напрямку Житомира.

Проїжджа частина автодороги знаходилася в сухому стані. Проїжджа частина автодороги призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках – по дві смуги для руху в кожному напрямку. Транспортні потоки протилежних напрямків розділені розподільним газоном, по якому було розміщене металеве бар?єрне огородження, межі проїзної частини та смуги руху попутного напрямку були позначені дорожньою розміткою. Видимість дороги, а саме дорожньої розмітки була досить великою, близько 110-120 м ОСОБА_1 рухався по правій смузі вказаного напрямку зі швидкістю близько 90 км/год та орієнтувався по лінії дорожньої розмітки, що поділяє ліву та праву смуги. Рух транспортних засобів в двох напрямках був незавантажений. У процесі руху, несподівано для себе на 57 км автодороги Київ-Чоп (М-06) на відстані 60-70 м, в світлі фар керованого автомобіля ОСОБА_1 виявив нерухомий вантажний автомобіль, який був частково розташований на смузі його руху та частково на узбіччі. Вказаний автомобіль розташований на шляху слідування ОСОБА_1 , тому з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем ОСОБА_1 натиснув на педаль гальм та відвернув кермо максимально вліво. Уникнути зіткнення з нерухомим автомобілем ОСОБА_1 не зміг, при цьому в результаті застосованого ним маневру здійснив виїзд на зустрічну сторону автодороги, пошкодивши металеве бар?єрне огородження.

У нерухомого автомобіля, який стояв на дорозі, були вимкнені габаритні вогні та будь яке світло як задніх, так і передніх ліхтарів. Крім того, на дорозі не було виставлено знаку аварійної зупинки, що не дозволило ОСОБА_1 вчасно виявити нерухомий автомобіль, щоб мати змогу уникнути зіткнення.

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження №14637/15595, виданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF-ХF105 460 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом GROENEWEGEN-DRO 12-20 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.9 «а», 9.10 «б», 15.1, 15.2 та 19.4 Правил дорожнього руху України.

При заданих в заяві про призначення експертного дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля DAF-ХF105 460 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом GROENEWEGEN-DRO 12-20 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 9.9 «а», 9.10 «б», 15.1, 15.2 та 19.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Scania R500 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SK024 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Scania R500 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SK024 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України.

При заданих в заяві про призначення експертного дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля Scania R500 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SK024 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Бєлокриницьким А.О. фотознімків вбачається гальмівний шлях, розташування транспортного засобу після ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Здобуті докази є належними, допустимими, достовірними, а дії ОСОБА_1 такими, що не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що в його діях не міститься порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя