Ухвала суду № 94359241, 25.01.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1059/21

Провадження № 1-кс/344/443/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., з участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

прокурора Євчук М.М.,

слідчої Осташук Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Жидецької С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 12021090010000096від 21.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Осташук Лілія Василівна, за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратуриЄвчук Марією Михайлівною звернулася із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

20 січня 2021 року, близько 23 год. ОСОБА_1 проходив неподалік пабу «П`ятниця», який розташований по вул. Гетьмана Мазепи, 24, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи за вказаною вище адресою, при вході у паб «П`ятниця» ОСОБА_1 побачив біля поручнів, припаркований велосипед марки «Giant», чорно-зелено-білого кольору, моделі «Boulder 1», який не був причіплений велосипедним замком, після чого в останнього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до велосипеду марки «Giant», чорно-зелено-білого кольору, моделі «Boulder 1», та сівши на нього розпочав рух у напрямку вул. Короля Данила в м. Івано-Франківську.У цей час, неправомірні дії ОСОБА_1 були виявлені потерпілим ОСОБА_2 , який вийшов із приміщення пабу «П`ятниця» та побачивши, що його велосипед таємно викрали, побіг вслід за ОСОБА_1 , вигукуючи вимогу про негайне припинення протиправних дій та повернення викраденого майна. Після цього, ОСОБА_1 , не маючи на меті повертати викрадений велосипед та усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме пришвидшив рух на велосипеді марки «Giant», чорно-зелено-білого кольору, моделі «Boulder 1», вартість якого становить 7500 грн., із спідометром марки «Sigma 800», чорного кольору, вартість якого становить 550 грн. та покинувши місце вчинення злочину із відкрито викраденим майном.В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 8050 гривень. 22 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру йому особисто.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, житель АДРЕСА_1 громадянин України, українець, із середньою освітою, раніше не судимий. 22.09.2020 відносно ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 27.11.2020 відносно ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 20.01.2021, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду місця події від 21.01.2021, протоколі допиту ОСОБА_3 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, а тому з метою отримання прибутку може вчиняти нові умисні корисливі злочини. Окрім ОСОБА_1 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а також останньому 29.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 12020090010002496 від 11.12.2020 року.

Вважає, що з урахуванням вищенаведеного, репутації підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання зазначеному вище ризику, так як не стане дієвим запобіжником подолання протиправної діяльності ОСОБА_1 , оскільки в останнього відсутні джерела доходу для проживання. Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, тому просить застосувати допідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник підозрюваного - адвокат Жидецька С. Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки вражає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вважає, що оскілки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. Також зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 має джерело доходів, оскільки йому фінансово допомагають батьки з-за кордону.

Заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021090010000096 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що Івано-Франківським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021090010000096 від 21.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.4).

22.01 2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с. 44-46).

Документом, який підтверджує надання підозрюваному, його захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка про вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 10.30 год. 22.01.2021 року, про що вказує їх підпис (а.с.47).

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 20.01.2021 р., протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду місця події від 21.01.2021 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_3 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини, та інкриміновану підозрюваному ОСОБА_1 участь у кримінальному правопорушенні, суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному діяння, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на викладене, з урахуванням віку підозрюваному ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого правопорушення, а також того, що попри наявність в суді обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , на даний час він вважається не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 68100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 березня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 до 22 березня 2021року наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Євчук Марію Михайлівну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя Атаманюк Б. М.