Ухвала суду № 94358963, 25.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5544/15-ц

6/296/35/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/5544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 26.11.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” (далі також – Товариство, ТОВ “Спектрум ессетс”), в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі ПАТ "Фідобанк") на правонаступника - ТОВ “Спектрум ессетс” у цивільній справі №296/5544/15-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по генеральній кредитній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 25.09.2020 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ “Спектрум ессетс” був укладений договір відступлення права вимоги №GL3N218881, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог по генеральній кредитній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008.

1.3. Посилаючись на те, що у зв`язку з відступленням ПАТ "Фідобанк" права вимоги по генеральній кредитній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008, яке в подальшому набуто ТОВ “Спектрум ессетс”, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство звернулось до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/5544/15-ц.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 27.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ТОВ “Спектрум ессетс” про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

2.2. Представник ТОВ “Спектрум ессетс” у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила проводити розгляд заяви за відсутності представника Товариства.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання.

2.4. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

3.2. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

3.3. Згідно з частинами першою, другою та частин ю п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

3.4. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.5. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.6. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. Виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

4.2. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

4.3. При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

4.4. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.5. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.6. З матеріалів справи встановлено, що 07.09.2015 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/5544/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по генеральній кредитній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008, яка станом на 28.11.2014 становить 30344,98 доларів США та 1279,28 грн, яка складається з: строкова заборгованість за кредитом - 28284,05 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 710,07 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 1241,64 доларів США; строкова заборгованість за відсотками - 109,22 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1279,28 грн, а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

4.7. 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ “Спектрум ессетс” було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №GL3N218881, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог по генеральній кредитній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008.

4.8. Враховуючи, що передання кредитором ПАТ «Фідобанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії), є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ “Спектрум ессетс” набуло всіх прав кредитора ПАТ «Фідобанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань по генеральній кредитній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора – ТОВ “Спектрум ессетс” із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

4.9. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Спектрум ессетс”про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі №296/5544/15-ц підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира –

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі №296/5544/15-ц – задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992) у цивільній справі №296/5544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по генеральній кредитній угоді №010/5904/003 від 30.05.2008.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота