Вирок № 94358745, 25.01.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/2076/20

1-кп/195/17/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

за участю прокурора - Скрипченка О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045590000076 від 04.12.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2020 року приблизно о 01:20 годині ОСОБА_1 з дозволу господарів будинку перебував з адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у зазначений час за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 помітив під навісом велосипед «Україна», належний господарям на прав приватної власності, після чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна - вказаного велосипеду «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 29.11.2020 року приблизно о 01:25 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 скориставшись тим, що власники будинку зайшли в дім та не бачать його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу та вчинення фізичних дій за допомогою власних рук викрав велосипед «Україна» та утримуючи його в руках з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку судової товарознавчої, майнову шкоду на загальну суму 1633,33 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.12.2020 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні за № 12020045590000076 від 04.12.2020 було укладено угоду про примирення, за ініціативою останнього.

Відповідно до умов зазначеної угоди сторони у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 80 годин громадських робіт.

При цьому, обвинувачений погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з потерпілою 18.12.2020 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений, посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду, матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладеної 18.12.2020 року.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначила, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.

Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до приписів ст.12 КК України є кримінальним проступком. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненні проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045590000076 від 04.12.2020, угоду про примирення, укладену 18.12.2020 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/282 від 08.12.2020 на користь держави в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.), одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р./24060300; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ 37989253, установа банку: Казначейство (ЕАП); код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу № 19/104-17/3/12.1/282 від 08.12.2020.

Речові докази: велосипед "Україна", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити у ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Кондус Л. А.

25.01.2021