Ухвала суду № 94358462, 12.01.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5327/20

Провадження № 1-кп/205/33/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

за участю: прокурора - Шевченко Д.В.

захисника - адвоката Тооде І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040690001563 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні неодноразово викликалася в якості свідка ОСОБА_2 , проте за викликами у судові засідання не з`являлася без поважних причин.

За клопотаннями прокурора до свідка ОСОБА_2 неодноразово застосувалися примусові приводи у судове засідання про що судом були постановлені ухвали від 11 листопада 2020 року та 28 грудня 2020 року, виконання яких доручалося СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На виконання ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_2 від 11 листопада 2020 року до суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Новокодацького ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Д.С. Вискарка, з якого вбачається, що здійснити виконання примусового приводу свідка ОСОБА_2 працівником поліції не видається можливим, оскільки остання перебуває на робочому місці в ломбарді «Онікс» та не може його залишити.

Натомість, повторна ухвала суду від 28 грудня 2020 року про примусовий привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12 січня 2021 року також не була виконана. Замість її виконання до суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській областістаршого лейтенанта поліції Антона Міленьєва, в якому зазначається, що виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_2 неможливе, оскільки ОСОБА_2 не може залишите місце роботи в ломбарді через відсутність її підміни іншим працівником.

Суд вважає, що перебування свідка на робочому місці не звільняє його від обов`язку з`явитися до суду за викликом, а також не є поважною причиною для невиконання ухвали суду про примусовий привід свідка, який, у відповідості до ст. 140 КПК полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, посилання оперативних працівників поліції на неможливість виконання ухвали суду про примусовий привід свідка через неможливість або небажання останнього залишити місце роботи свідчить або про непрофесійність відповідних працівників, яким було доручено виконання ухвали, або про їх свідоме нехтування обов`язком виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на те, що керівництво Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській областіне спроможне забезпечити організацію виконання ухвали суду про примусовий привід свідка, суд вважає доцільним доручити виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_2 . Дніпровському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та звернути увагу його керівництва на неналежне виконання судових рішень Новокодацьким ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 4 лютого 2021 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Звернути увагу керівництва Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області на систематичне неналежне виконання Новокодацьким ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ухвал суду про примусовий привід свідків.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Таус