Ухвала суду № 94358398, 25.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1386/20

Провадження № 2/0203/318/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному порядку позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля, 117» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року позов ОСББ «О.Поля 117» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «О.Поля 117» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 23 001,13 грн. та судові витрати в загальному розмірі 5202,00 грн., а всього – 28 203,13 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року заява ОСОБА_2 задоволена; скасовано заочне рішення суду від 24 червня 2020 року та справа призначена до розгляду в судовому засіданні (а.с. 170-171).

Представник позивача 14 грудня 2020 року, 05 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подав заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , оскільки як встановлено судом під час перегляду заочного рішення вказаний відповідач помер, тому вимоги до нього позивач не пред`являє.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 , який помер у 2010 році, оскільки з урахуванням таких обставин наразі позивач до цього відповідача вимог не заявляє і щодо його зобов`язань буде вирішувати питання окремо.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представник позивача заперечував тим, що у відповідача ОСОБА_4 є спадкоємці, які мають нести відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця і наведені у клопотанні представника позивача доводи є підставою для відмови у позові до відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції внесено 18 вересня 2010 року актовий запис № 6726.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки обов`язок утримання власності є майновим зобов`язанням, яке не є особистим немайновим правом, яке нерозривно пов`язане з особою спадкодавця, то в силу ст. 1218 ЦК України такі обов`язки входять до складу спадщини і можуть бути успадкованими, тоді як закриття провадження в частині вимог до цього відповідача матимуть наслідком неможливість пред`явлення вимог про стягнення заборгованості до спадкоємців. Разом з тим, представник позивача, розпоряджаючись процесуальними правами на власний розсуд, в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги до цього відповідача з тих підстав, що лише після встановлення кола спадкоємців ОСОБА_4 ОСББ «О.Поля, 117» буде вирішувати питання про пред`явлення вимог до спадкоємців, у зв`язку з чим суд, виходячи з принципу диспозитивності за ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля, 117» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена і підписана 25.01.2020.

Суддя О.В. Колесніченко