Ухвала суду № 94357106, 25.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7621/20

провадження 2/201/1335/2021

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вирішення питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 січня 2021 року надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вирішення питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу, яка уточнювалась та доповнювалась.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, у якій прохала вжити заходів забезпечення позову, а саме зупинити виконавчі дії виконавця у виконавчому провадженні № 63139718 на час розгляду справи № 204/7621/20 судом до постановлення остаточного рішення та зупинити стягнення за постановою про стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших видів стягнень на підставі виконавчого напису № 563 від 04.09.2020 року або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, яка була розглянута даним судом та ухвалою від 10 грудня 2020 року було відмовлено в задоволені даної заяви.

На даний час ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року про відмову в задоволені заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Петренко М.Г. оскаржена до апеляційного суду не була.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська 14 січня 2021 року.

Ухвалою від 15 січня 2021 року позивачу було запропоновано в строк усунути недоліки з додержання вимог ч. 1, п.п. 2, 3, 5, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

20 січня 2021 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду та заяву про забезпечення позву з аналогічними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Петренко М.Г. слід повернути позивачу, оскільки подання позивачем до суду кількох заяв про забезпечення позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 44, 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вирішення питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: