Ухвала суду № 94356949, 25.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3153/20

Провадження № 1-кп/209/154/21

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Бразалука О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Куценко В.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поршик М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040790000742, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представники потерпілих ПАТ "Укртелеком" Тітов О.Г., ТОВ "Телемост" Сумський Є.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Горкун Д.О. заперечував проти заявленого прокурором клопотання, обґрунтовуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 не мав і не має наміру переховувався від суду, обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, на досудовому слідстві обвинувачений з`являвся на кожен виклик до слідчого, докази впливу на свідків чи інших обвинувачених прокурором не надані. Просив застосувати запобіжний захід більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду, підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Куценко В.А., захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Поршик М.В., не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджуються із думкою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О. Інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, судовий розгляд не проведено. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК України,

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10) на 04.02.2021 року об 13 год.00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2021 року включно.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований: АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити в Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області (проспект Перемоги, 63, м. Кам`янське, 51937, dn16_probation@pr.kvs.gov.ua) - для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник