Ухвала суду № 94356905, 25.01.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2228/20

Номер провадження 1-кп/173/50/2021

УХВАЛА

іменем України

підготовчого судового засідання

25 січня 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Скрипника Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Качуєвської І.Г.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12019040430000588 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.

Представник потерпілого не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявила.

В той же час у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на думку суду, обставини, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладено поверхнево та неконкретизовано.

Так дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 239 КК України, а саме: забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля. Таке формулювання обвинувачення на думку суду являється поверхневим та неконкретизованим.

Завданням кримінального провадження, як вказує ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, в обвинувальному акті слідчий указує, що ОСОБА_1 був ознайомлений 22.12.2017 року з Статутом підприємства та функціональними обов`язками начальника комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради.

Не вказано в обвинувальному акті період часу, внаслідок яких причин відбулося забруднення вказаних земель та яку саме небезпеку дане забруднення створило для життя та здоровя людей або довкілля.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умисною або необережною формою вини. В той же час, на думку суду, в ході досудового слідства не встановлений і не вказаний в обвинувальному акті умисел ОСОБА_1 по відношенню даного злочину.

Крім того в ході досудового слідства не встановлено і не вказано в обвинувальному акті наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленим забрудненням земель, причинами забруднення, обов`язками начальника комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради та створенням небезпеки життю та здоров`ю людей, або довкілля.

Разом з тим, в обвинувальному акті слідчий указує про те, що Верхівцевською міською радою було здійснено закупівлю робіт з реконструкції каналізації житлових будинків по вулиці Свердлова, 3 та 36 в м.Верхівцеве , але за відсутності коштів роботи на вказаному об`єкті були незавершені у повному обсязі, а 22.01.2016 року передані на баланс комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради для утримання та обслуговування.

В той же час, ОСОБА_1 відповідно до наказу №24-К від 27.04.2017 року був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради, а тому суд вважає дане обвинувачення поверхневим та неконкретизованим, а саме в обвинувальному акті не вказано в який період часу відбулось забруднення даних земель. Так, в обвинувальному акті слідчий вказує, що на протязі 2018-2019 років, внаслідок неналежного виконання свої функціональних обов`язків, ОСОБА_1 допустив викиди відходів в навколишнє середовище. В той же час, відповідно до обвинувального акту, даний об`єкт був переданий на баланс комунального підприємства «Водоканал» з незавершеним в повному обсязі об`ємом робіт, а обвинувачений ОСОБА_1 приступив до виконання свої обов`язків лише через півтора року - 27.04.2017 року, а тому, на думку суду, в ході досудового слідства не встановлено як даний об`єкт, з незакінченим в повному обсязі об`ємом робіт, працював в період з часу передачі його на баланс комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради до призначення через півтора року керівником обвинуваченого ОСОБА_1 та внаслідок яких причин та умов виникло дане забруднення, а також внаслідок невиконання яких функціональних обов`язків начальника комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради відбулось дане забруднення та їх причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь - яких сумнівів прийняти одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019040430000588 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий Бурхан С.М.