Ухвала суду № 94355078, 25.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про розгляд питання про залучення співвідповідача

25 січня 2021 року м. Київ № 640/9144/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року, у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.18 № 103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 2/6-905 від 10.04.2018, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки № 806 від 08.06.2012, та у розмірі 62 % від по новому нарахованого грошового забезпечення, та з додаванням надбавки непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивачу у розмірі 416134 ( чотириста шістнадцять тисяч сто тридцять чотири ) гривні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Поряд з цим, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Управління державної охорони України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги у даній справі заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке є окремою юридичною особою, підтверджується матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, позовних вимог до Управління державної охорони України позивачем не заявлено. При цьому суд звертає увагу позивача, що правовідносини, які виникли між ним та уповноваженим органом з приводу розміру складових довідки про розмір пенсійного забезпечення, є самостійними правовідносинами з самостійним предметом та підставами позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги заявлені виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Управління державної охорони України.

Керуючись статтями 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №640/9144/20 в якості співвідповідача Управління державної охорони України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян