Рішення № 94354234, 22.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2021 року № 520/14721/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСАГРО" (вул. Харківських Дивізій, б.17, м.Харків, 61091, код ЄДРПОУ 38494197) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд 8, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо не реєстрації податкової накладної за № 02 від 02.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСАГРО» та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 02 від 02.06.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКАГРО»; стягнути судові витрати.

Ухвалою від 02.11.2020 р., позовну заяву залишено без руху та після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 19.11.2020 відкрито спрощене провадження в порядку, визначеному ст.262 КАС України

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник відповідача ГУ ДПС в Харківській області надав відзив на адміністративний позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив залишити без задоволення з тих підстав, що приймаючи спірне рішення та зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган виходив з того, що з наданих документів неможливо підтвердити факт реальності вчинених правочинів, що є підставою для відмови у розблокуванні податкових накладних, а тому дії контролюючого органу відповідають Закону.

Щодо клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області щодо виключення з числа доказів первинних документів наданих до позову, оскільки вони не подавалися підприємством разом з повідомленням від 21.07.2020 за №1 та не розглядалися контролюючим органом при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.180 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи. В силу положень ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що вказані у клопотанні документи подавалися підприємством до ДПС України разом зі скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а отже, суд не вбачає підстав для застосування до вказаних документів положень ч.3 ст.180 КАС України.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши відповідність оскаржуваних рішень на відповідність приписам ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб`єкта господарювання юридичної особи одним з основних видів діяльності якого є оптова торгівля зерном, непереробленим тютюном, насінням і кормами доля тварин (КВЕД 46.21), неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), вирощування зернових культур (КВЕД 01.11)

У межах здійснення господарської діяльності позивачем сформовано подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 2 від 02.06.2020, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України.

Підприємством складено та подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладених /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21.07.2020 за №1 до податкової накладної №2 від 02.06.2020, в яких зазначено, що позивач придбав у ПП «ДТ «Золота миля» коріандр (УКТ ЗЕД 0909), зробив передпродажну підготовку товару та в подальшому реалізував його ПП «СПС».

Так за договором укладеним між позивачем та ПП «СПС» від 25.04.2019 № 464 позивач поставляє на адресу контрагента товар, найменування, номенклатура, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, вартість одиниці товару вказується в узгодженій сторонами специфікації та /або рахунку - фактурі та /або видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.1 Договору). Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару та супровідних документів до нього в місці призначення і підтверджується сторонами шляхом підписання видаткової накладної. (п.4.3 Договору)

Поставка товару відбулася на підставі видаткової накладної № 23 від 09.26.2020 у кількості 6000 кг загальною сумою 174000.00 грн, в тому числі ПДВ 34800 грн, товар поставлено на підставі ТТН від 09.06.2020 № Р23 .

За правилом першої події (передоплата за товар) позивачем виписано спірну податкову накладну.

До зазначених пояснень надано товарно-транспортну накладну від 28.07.2017 № Р3858, договір поставки, укладений між позивачем та ПП «СПС» від 25.04.2019 № 464, ТТН від 09.06.2020 № Р23, видаткова накладна № 23 від 09.06.2020, договір поставки, укладений між ПП «Торговий дім «Золота миля» та ТОВ «Імексагро» № ВЄД-20170727/3 від 27.07.2017, видаткову накладну від 28.07.2017 № 3658, доручення на отримання ТМЦ.

За результатом розгляду наданих документів Головне управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування рішенням № 1770594/38494197 від 28.07.2020 відмовило у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.06.2020 року.

Підставою для його прийняття владний суб`єкт обрав ненадання платником податків розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків, первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/робіт послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи та /або банківські виписки.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України, до якої додано пояснення, що першою подією, за якою відбулася виписка податкової накладної була передплата за договором, укладеним з ПП «СПС» та надано контролюючому органу наступні документи: податковий розрахунок сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв.2020; договір оренди № 2 від 01.07.2017, укладений з ТОВ « Інтерлогістик»; договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019 № 1/09 укладений з ТОВ « ІЛА ГРУП»; договір оренди нежитлового приміщення від 18.10.2019 № 30 укладений з ТОВ « ІЛА ГРУП»; договір оренди приміщення, укладений з ТОВ «Завод Будіневест» від 05.12.2019 № Анн 6.19; договір оренди транспортного засобу № 21/01-13 від 21.01.2013 з ФОП ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього; договір оренди транспортного засобу № 21/01-20 від 21.01.2020 з ФОП ОСОБА_1 ; договір поставки ВЕД 20170727/3 від 27.07.2017 з ПП « ТД Золота миля»; накладна від 28.07.2017 № 3658, ТТН Р3658 від 28.07.2017; оборотно-сальдова відомість за рахунком № 281 (товари) за липень 2017; накладна № 3714 від 01.08.2017 від ПП «ТД Золота миля»; ТТН Р3714 від 01.08.2017; оборотно-сальдова відомість за рахунком 281 (товари) за серпень 2017; виписка за рахунком ТОВ « Імексагро» за 28.07.2017 (оплата за коріандр постачальнику); інвентаризація товарів на складі ; договір поставки з ПП «СПС» від 25.04.2019 № 464; рахунок на оплату № 30 від 29.05.2020 для ПП «СПС»; видаткова накладна № 23 від 09.06.2020; ТТН Від 09.06.2020 № Р23; довіреність № 140 від 01.12.2019 для ПП «СПС»; виписка за рахунком ТОВ «Імексагро» за 02.06.2020 (попередня оплата за коріандр від ПП «СПС»); накладна на переміщення № 1 від 29.05.2020, ТТН від 29.05.2020 № 29/05-20, накладна на передачу готової продукції № 21 від 06.06.2020 року.

За результатами адміністративного оскарження рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2020 № 42005/384994197/2 скарга позивача залишена без задоволення , а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою відмови у задоволенні скарги визначено ненадання підприємством копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) , у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.71)

Правила справляння податку на додану вартість регламентовані приписами р.V ПК України

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.10.2010 № 1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165), відповідно до п.п.3-5 якого податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6,11 Порядку зупинення №1165 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність операції критерію ризиковості. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою КМУ від 19.12.2019 № 1165 разом з Порядком зупинення №1165 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до вимог ПК України та постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 позивачем подано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що була підставою для складання та реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2020.

Надані позивачем до його пояснень документи, в тому числі ті які надані контролюючому органу в порядку адміністративного оскарження, не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору, здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Отже, факт передоплати товару, як перша подія відповідно до положень п. 185.1 ст.185 ПК України, зумовив обов`язок позивача в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну.

Також, згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не поставлена контролюючим органом під сумнів та не спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.185,187 ПК України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку є обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події. Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не підтверджено у ході розгляду справи.

За відсутності в рішенні контролюючого органу доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, як доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд з урахуванням положень ст.9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2020 № 1770594/38494197.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо нереєстрації податкової накладної за № 02 від 02.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСАГРО», то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Отже, ГУ ДПС в Харківській області не наділено повноваженнями щодо ведення реєстру податкових накладних та відповідно реєстрації останніх.

Суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання саме Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані на реєстрацію позивачем датою їх подачі, є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9,14, 243-246,250 ,294-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1770594/38494197 від 28.07.2020, прийняте комісією регіонального рівня в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення

Стягнути на користь ТОВ «Імексагро» сплачену суму судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять ) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь ТОВ « Імексагро» сплачену суму судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять ) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.