Ухвала суду № 94354130, 25.01.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Справа № 500/1452/20

25 січня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати із 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що адміністративна справа № 500/1425/20 знаходилася у Восьмому апеляційному адміністративному суді та надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 21.01.2021, заява про роз`яснення судового рішення вирішується після отримання справи № 500/1425/20 суддею.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, ймовірність неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, заявником у поданій заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що вказане рішення суду є незрозумілим та викликає труднощі щодо його виконання, оскільки пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить надати в порядку статті 254 КАС України роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 500/1452/20 щодо розміру підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІІ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 набрало законної сили 13.10.2020 на підставі частини другої статті 255 КАС України. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати із 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

При цьому в мотивувальній частині рішення у цій справі зазначено: "Оскільки рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 відновлено дію статті 39 Закону №796-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015, в частині, яка не змінена Законом №987-VIII, то стаття 39 Закону №796-ХІІ із 17.07.2018 має такий зміст: "Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах:

- у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати;

- у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати;

- у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати".

В іншій частині стаття 39 Закону №796-ХІІ діє у редакції Закону №987-VIII.

Таким чином, суд дійшов переконання, що з 17.07.2018 (з дня прийняття Конституційним Судом України рішення №6-р/2018) позивачка має право на щомісячне отримання підвищення до пенсії як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення - у зоні посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ, а дії відповідача щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії є протиправними".

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Проте суд не може надати роз`яснення щодо виконання судового рішення та ще й щодо обставин, які не були предметом судового розгляду.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 викладене чітко та зрозуміло, мотивувальна та резолютивна частини рішення не містять неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли б стати перешкодою для її виконання.

Водночас суд звертає увагу, що мотиви для роз`яснення рішення суду від 05.08.2020, наведені заявником у його заяві, не підтверджують необхідність надання роз`яснення судового рішення, оскільки механізм, визначений статтею 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює виконання рішення, не розуміє порядку його виконання. Вказані відповідачем мотиви є фактично вимогою про роз`яснення порядку виконання рішення суду, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

При цьому роз`яснення можливих шляхів чи способів виконання рішення не належить до компетенції суду згідно з нормами КАС України. Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд повинен діяти лише у спосіб, на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже, заява відповідача про роз`яснення судового рішення фактично стосується неможливості, на думку боржника, виконати судове рішення, а не незрозумілого формулювання тексту рішення, що може бути роз`яснено.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, а порушене позивачем у заяві питання щодо розміру підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення як одного із способів усунення його недоліків.

Враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд приходить до висновку, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 є чіткими і зрозумілими, в тому числі його резолютивна частина не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, натомість здійснення роз`яснення судового рішення за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.