Ухвала суду № 94353991, 25.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Справа № 480/9148/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет", в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-маркет» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 32749,67 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 429001,96 грн.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-маркет» на суму податкового боргу 461 751,63 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2021 представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи № 480/9148/20 за правилами загального позовного провадження. Вказана заява обґрунтовується складністю обставин справи, необхідністю долучення додаткових доказів, вирішення питання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої справи, а тому не може бути розглянута у спрощеному провадженні.

Суд відмовляє в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

В даному випадку позивачами не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також зазначає, що питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень. З огляду на зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання пояснень сторонами в ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Слід звернути увагу на те, що кожен з учасників даної справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України (в тому числі, має право подавати клопотання про зупинення провадження у справі), із урахуванням норм, визначених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Сторони також не позбавлені можливості обґрунтовувати свою позицію по справі шляхом подання до суду заяв по суті справи, передбачених ст. ст. 162-164 КАС України.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257-259, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про розгляд справи № 480/9148/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець