Ухвала суду № 94353987, 25.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 січня 2021 року Справа № 480/586/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Роменського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду, Сумської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Роменського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду, Сумської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати висновки та рішення Охтирського та Роменського міськрайонних судів Сумської області, Сумського апеляційного суду та Сумської обласної прокуратури про те, що ст. 80 КК України застосовується до засуджених, вироки яких не виконуються - неправомірними;

- зобов`язати суди невідкладно вирішити клопотання позивача у відповідності до ст. 80 КК України;

- стягнути з співвідповідачів за матеріальну і моральну шкоду, завдану позивачу свавільним триманням у неволі з 16.02.2020 по день вирішення в розмірі 80 Євро за добу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку висновку, що заявлений позивачем позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однак, при визначенні юрисдикції суду необхідно враховувати характер та предмет спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а також суб`єктний склад сторін.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2005 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набув законної сили 15 лютого 2005 року і звернутий до виконання.

Позивач неодноразово звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотаннями про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення строку давності виконання обвинувального вироку.

Однак, ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 по справі № 583/915/20, від 14.07.2020 по справі № 583/2306/20, від 14.09.2020 по справі № 5863/1647/20, Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 по справі № 585/921/20 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що правовий інститут давності виконання обвинувального вироку не може бути застосований до правовідносин по його справі, оскільки обвинувальний вирок щодо нього, у вигляді довічного позбавлення волі, виконується.

Не погоджуючись з такими діями судів, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції, наведені у частині першій статті 19 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених положень Кодексу випливає, що публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, який випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій по відношенню до скаржника. Тобто, для наявності публічно-правового спору потрібен обов`язковий його елемент - зв`язок між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушенням прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" визначено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Заявлені скаржником вимоги до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Роменського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду, відповідних судових органів України не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суди при розгляді справи в порядку кримінального судочинства не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачами у справі про оскарження їх процесуальних рішень в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судів (суддів), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Отже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, свідчать про оскарження ним рішень, які не пов`язані із здійсненням останніми владно-управлінських функцій по відношенню до позивача, тому даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом.

В той же час, пунктом 2 частини 2 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що справи щодо оскарження процесуальних рішень судів прийнятих в рамках кримінального судочинства підлягають розгляду в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Роменського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду, Сумської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко