Рішення № 94353978, 12.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Справа № 480/7593/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Хурсенко К.І.,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7593/20

за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач) в якій просить скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ15003/660/АВ- СМ17289П660/ПТ/ІП-ФС та № СМ 15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ЗБ-ФС від 13 жовтня 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанови про накладення штрафу від 13 жовтня 2020 року прийняті в зв`язку з вчиненим позивачем порушенням у вигляді невиконання законних вимог державного інспектора на підставі акта інспекційного відвідування від 01 вересня 2020 року № СМ 15003/660/АВ-СМ17289/1660, зокрема порушення вимог частини першої статті 32, частини другої статті 40 та статті 44 Кодексу законів про працю України.

Дані постанови про накладення штрафу від 13 жовтня 2020 року позивач вважає протиправними, виходячи з наступного.

04 серпня 2020 року за результатами перевірки проведеної Управлінням Держпраці у Сумській області позивачу був вручений припис про усунення виявлених порушень від 04.08.2020 № СМ 15003/660/АВ/П. У зазначеному приписі жодних конкретних заходів, яких необхідно було вжити поліклініці до 18.08.2020 зазначено не було.

З метою забезпечення виконання припису та уникнення вчинення нових можливих правопорушень при його виконанні, поліклініка 10.08.2020 звернулася до Управління Держпраці в Сумській області з листом № 01-19/1/729, в якому просила вказати яких саме чітких заходів необхідно вжити поліклініці в межах чинного законодавства для усунення виявлених порушень, оскільки у приписі не вказані шляхи їх усунення, що фактично унеможливлює виконання припису. Поліклініці не відомо вжиття яких саме дій в законний спосіб вимагається.

Управління Держпраці в Сумській області надало відповідь на запит, проте жодних конкретних дій, які вимагаються від поліклініки, не зазначило.

Позивач зауважив, що вимога суб`єкта владних повноважень є індивідуально-правовим актом та породжує права та обов`язки для підконтрольного суб`єкта в тому, щоб «усунути виявлені порушення». Суб`єкт владних повноважень (контролюючий орган) не конкретизував яких саме заходів має вжити підконтрольних суб`єкт, не визначив спосіб усунення порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність. Таким чином, припис (вимога) щодо усунення виявлених порушень без чіткого визначення конкретного заходу (варіанту поведінки) є необґрунтованим та невмотивованим, що не породжує будь-яких обов`язків для осіб, а відповідно і юридичної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що за результатами проведеного заходу державного контролю інспекторами праці був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ15003/660/АВ від 04 серпня 2020 року.

У зв`язку з виявленими порушеннями трудового законодавства, інспектором праці був внесений припис №СМ 15003/660/АВ від 04 серпня 2020 року KНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» про усунення виявлених порушень до 18.08.2020.

З метою перевірки стану виконання вимог припису №СМ 15003/660/AB від 04 серпня 2020 року, у відповідності до наказу «Про проведення інспекційного відвідування» від 21.08.2020 №847 інспектором праці було проведено інспекційне відвідування.

За результатами проведеного заходу контролю було встановлення невиконання законних вимог інспектора праці (3 з 5 порушень, які залишились не усунені).

У зв`язку із виявленими порушеннями законодавства про працю та враховуючи норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, начальником Управління було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ІП-ФС від 13.10.2020 (на підставі абзацу дев`ятої частини другої статті 265 КЗпП) та №СМ15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ЗБ-ФС від 13.10.2020 (на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП).

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання оскаржуваних постанов протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог та зауважив, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем було застосовано норми Порядку № 295, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 № 295, який був скасований рішенням суду з 14.05.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 03.08.2020 по 04.08.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка", за результатами якого складено акт від 04.08.2020 № СМ15003/660АВ (а.с. 47-50).

Актом від 04.08.2020 № СМ15003/660АВ встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- ч. 1 ст. 32 КЗпП, а саме за відсутності заяви, тобто без згоди працівника на переведення, ОСОБА_1 переведена з 12.07.2020 на посаду сестри медичної зі стоматології, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 ;

- ч. 2 ст. 40 КЗпП, а саме зважаючи на відсутність згоди ОСОБА_1 на її переведення, остання підлягала звільненню за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП. Всупереч вищезазначеному, ОСОБА_1 , відповідно до наказу КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» від 08.07.2020 № 43-К була переведена на посаду сестри медичної зі стоматології, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 , за відсутності згоди ОСОБА_1 на її переведення;

- ст. 42 КЗпП, а саме при скороченні чисельності чи штату працівників не враховано переважне право на залишення на роботі. Жодних документів, що підтверджують проведення аналізу продуктивності праці, кваліфікації працівників та інших факторів, з метою врахування переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в ході інспекційного відвідування посадовими особами КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» не надано;

- ч. 2 статті 49-4 КЗпП, а саме документів, щодо підтвердження належного виконання частини другої статті 49-4 КЗпП в частині проведення власником або уповноваженим ним органом, не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про наступні звільнення, консультацій з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, в ході проведення інспекційного відвідування не надано;

- ст. 44 КЗпП, а саме відповідно до повідомлення про наступне звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників від 12.05.2020, за відсутності згоди працівника щодо переведення на запропоновані вакантні посади, ОСОБА_1 мала бути звільнена за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП. Документи, що підтверджують нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП у разі скорочення, у розмірі передбаченому статтею 44 КЗпП, в ході інспекційного відвідування не надані.

На підставі висновків акту від 04.08.2020 № СМ15003/660АВ відповідачем складено припис від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П, яким зобов`язано в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" у строк до 18.08.2020 усунути вищевказані порушення, виявлені під час інспекційного відвідування (а.с. 57-59).

10.08.2020 позивач направив на адресу Управління Держпраці у Сумській області № 01-19/1/729 лист, в якому просив надати роз`яснення щодо виконання припису від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П, вказати яких саме конкретних заходів щодо виконання припису від 04.08.2020 № CM 15003/660/АВ/П зобов`язана вжити поліклініка до 18 серпня 2020 року (а.с. 16).

Листом від 12.08.2020 № 6485/18-27/04/2020 відповідач повідомив позивача, що в межах повноважень, визначених Положенням про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 03.08.2020 по 04.08.2020 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю ТОВ КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка». За результатами інспекційного відвідування виявлено порушення частини першої статті 32, частини другої статті 40, статті 42, частини другої статті 49-4, статті 44 Кодексу законів про працю України. Принагідно зазначено, що форми документів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, який станом на сьогодні є чинним. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 17).

18.08.2020 позивач направив на адресу відповідача лист від 18.08.2020 № 01-19/1/747, в якому зазначив, що у приписі про усунення виявлених порушень від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П жодних заходів, яких необхідно було вжити поліклініці до 18.08.2020 не зазначено. Поліклінікою отримано листа Управління Держпраці у Сумській області від 12.08.2020, в якому жодних конкретних дій, які вимагаються від поліклініки не зазначено. Таким чином, припис виконати в законний спосіб неможливо. Поліклінка готова до вжиття заходів, яких вимагається у законодавчо визначений спосіб, але в даному випадку не розуміє до вжиття яких дій Управління Держпраці у Сумській області зобов`язує в приписі (а.с. 18-20.)

У період з 31.08.2020 по 01.09.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка", за результатами якого складено акт від 01.09.2020 № СМ15003/660АВ-СМ17289П660 (а.с. 28-29).

Актом від 01.09.2020 № СМ15003/660АВ-СМ17289П660 встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- ч. 1 ст. 32 КЗпП, а саме за відсутності заяви, тобто без згоди працівника на переведення, ОСОБА_1 переведена з 12.07.2020 на посаду сестри медичної зі стоматології, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 . На виконання вимог припису від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П порушення частини першої статті 32 КЗпП не усунуто. Документи, щодо усунення порушення частини першої статті 32 КЗпП в ході проведення інспекційного відвідування у період з 31.08.2020 по 01.09.2020 посадовими особами КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» не надані. Таким чином, має місце порушення вимог частини першої статті 32 КЗпП України. Отже, вимоги припису від 04.08.2020 № СМ 15003/660/АВ/П КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» не виконано;

- ч. 2 ст. 40 КЗпП, а саме зважаючи на відсутність згоди ОСОБА_1 на її переведення, остання підлягала звільненню за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП. Всупереч вищезазначеному, ОСОБА_1 , відповідно до наказу КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» від 08.07.2020 № 43-К була переведена на посаду сестри медичної зі стоматології, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 , за відсутності згоди ОСОБА_1 на її переведення. На виконання вимог припису від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П порушення частини другої статті 40 КЗпП не усунуто. Документи, щодо усунення порушення частини другої статті 40 КЗпП в ході проведення інспекційного відвідування у період з 31.08.2020 по 01.09.2020 посадовими особами КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» не надані. Таким чином, має місце порушення вимог частини другої статті 40 КЗпП України. Отже, вимоги припису від 04.08.2020 № СМ 15003/660/АВ/П КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» не виконано;

- ст. 44 КЗпП, а саме відповідно до повідомлення про наступне звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників від 12.05.2020, за відсутності згоди працівника щодо переведення на запропоновані вакантні посади, ОСОБА_1 мала бути звільнена за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП. Документи, що підтверджують нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП у разі скорочення, у розмірі передбаченому статтею 44 КЗпП, в ході інспекційного відвідування не надані. На виконання вимог припису від 04.08.2020 № СМ 15003/660/АВ/П порушення статті 44 КЗпП не усунуто. Документи щодо нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП у разі скорочення, у розмірі передбаченому статтею 44 КЗпП в ході проведення інспекційного відвідування у період з 31.08.2020 посадовими особами КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» не надані. Таким чином, має місце порушення вимог статті 44 КЗпП України. Отже, вимоги припису від 04.08.2020 № СМ 15003/660/АВ/П КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» не виконано.

На підставі висновків акту від 01.09.2020 № СМ15003/660АВ-СМ17289П660 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13 жовтня 2020 року № СМ15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ІП-ФС, якою за порушення вимог частини 1 статті 32 КЗпП України (переведення працівника на іншу роботу відбулося без його згоди) та порушення вимог частини 2 статті 40КЗпП України (працівника не було звільнено з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, а переведено на іншу роботу без його згоди) на підставі абзацу дев`ятого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" штраф у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 9-10).

Також, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13 жовтня 2020 року № СМ15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ЗБ-ФС, якою за порушення вимог статті 44 КЗпП України (при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України працівникові не виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку) на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" штраф у розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 11-12).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КЗпП України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі - Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015 територіальним органом Держпраці на території Сумської області є Головне управління Держпраці у Сумській області.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю на час проведення перевірки визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю на час проведення перевірки визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Відповідно до п. 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно приписів ст. 10 Закону № 877-V діяльності суб`єкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Згідно з п. 16 та п. 17 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Згідно із п. 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно із абз. 2 п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувані постанови про накладення штрафу від 13 жовтня 2020 року № СМ15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ІП-ФС та № СМ 15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ЗБ-ФС були прийняті за результатами інспекційного відвідування, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П (а.с. 57-59).

Водночас, зі змісту припису від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П вбачається, що ним зобов`язано в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" у строк до 18.08.2020 усунути порушення, які встановлені актом інспекційного відвідування від 04.08.2020 № СМ15003/660АВ. При цьому у приписі не зазначено конкретних дій, які слід вчинити позивачу з метою усунення порушень.

Суд зазначає, що припис суб`єкта владних повноважень є індивідуально-правовим актом та породжує права та обов`язки для підконтрольного суб`єкта в тому, щоб «усунути виявлені порушення». Суб`єкт владних повноважень (контролюючий орган) не конкретизував яких саме заходів має вжити підконтрольних суб`єкт, не визначив спосіб усунення порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність припису.

На думку суду, можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу і варіанту поведінки, який слід вжити уповноваженій особі для усунення порушень.

Спонукання підконтрольного суб`єкта самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер припису щодо усунення порушень свідчить про встановлення цього порушення, так і визнання імперативного обов`язкового способу його усунення.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у від 10.12.2019 по справі № 160/9513/18.

Таким чином, припис щодо усунення виявлених порушень без чіткого визначення конкретного заходу (варіанту поведінки) не породжує будь-яких обов`язків для осіб, а відповідно і юридичної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку позивач вживав заходів спрямованих на забезпечення виконання припису, а саме звертався до відповідача із проханням роз`яснити, які саме дії вимагається вчинити на виконання припису, проте таких роз`яснень від відповідача не отримав.

Враховуючи відсутність у позивача реальної можливості виконати припис від 04.08.2020 № СМ15003/660/АВ/П, суд вважає безпідставним притягнення його до відповідальності оскаржуваними постановами.

Що стосується аргументів позивача про використання відповідачем скасованого судом Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, то вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в акті інспекційного відвідування від 01.09.2020 № СМ15003/660/АВ-СМ17289П660 посилання на пункти вказаного порядку закреслені.

Інших доказів того, що відповідач керувався Порядком № 295 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованості і правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області 2102,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13 жовтня 2020 року № СМ15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ІП-ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13 жовтня 2020 року № СМ 15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ЗБ-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39857622) на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" (вул. Привокзальна, 29, м. Суми, Сумська область, 40022, ідентифікаційний код 05481010) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 22.01.2021.