Ухвала суду № 94353700, 25.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2388/19

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення суду, яка ухвалою суду від 04.12.2020 прийнята до провадження та призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2020 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 16.12.2020 в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 21.12.2020 заяву представника ГУ ДПС в Одеській області про забезпечення участі в судовому засіданні задоволено та зупинено провадження по справі з розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету - до 15.01.2021 року.

Ухвалою від 15.01.2021 суд продовжив строк зупинення по справі з розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету до 25.01.2021 та призначив судове засідання на 25.01.2021 о 12:30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 14.

У зв`язку із запровадженням з 21.10.2020 в Одеському окружному адміністративному суді обмежувальних карантинних заходів, представники сторін в судове засідання 25.01.2021 не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі — COVID-19), постановою КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 установлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Запроваджені обмеження, у тому числі й на відвідування суду, які пов`язані із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - унеможливлюють реалізацію учасниками справи своїх прав та обов`язків, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи та як наслідок вирішення справи у розумні строки та у відповідності до завдань адміністративного судочинства.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді. Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Разом з цим, враховуючи запроваджені на території України на період дії карантину до 28 лютого 2021 року посилені обмежувальні протиепідемічні заходи, а також запроваджені з 21.10.2020 в Одеському окружному адміністративному суді обмежувальні карантинні заходи, пов`язані із припиненням доступу учасників справи до приміщення суду, зважаючи на позицію заявника, який наполягає на безпосередній участі в судовому засіданні під час вирішення порушеного ним процесуального питання, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, не відпали.

Поряд із тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Транс Компані» до Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вищезазначеною ухвалою також витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/2388/19, яка надійшла до Одеського окружного адміністративного суду справу 18.01.2021, у зв`язку із чим справа підлягає направленню до суду касаційної інстанції.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Відтак, враховуючи факт відкриття касаційного провадження Верховним Судом на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, з якою безпосередньо пов`язано вирішення процесуального питання про поворот виконання судового рішення, суд вважає, що даному випадку розгляд вказаного питання порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, оскільки фактично остаточно спір у межах правовідносин, що виникли між учасниками справи, не вирішений. При цьому, від остаточного вирішення справи судом касаційної інстанції безпосередньо залежитиме можливість повороту виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи запроваджені на території України на період карантину посилені обмежувальні протиепідемічні заходи, та те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, не відпали, з метою дотримання принципу res judicata та задля розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, а також необхідності направлення справи до суду касаційної інстанції, суд вважає необхідне продовжити строк зупинення провадження по даному провадженню до вирішення справи № 420/2388/19 Верховним Судом та її повернення до суду першої інстанції після касаційного розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення по справі з розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поворот виконання рішення від 23.08.2019 № 420/2388/19 в частині узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та повернення коштів до Державного бюджету до вирішення справи № 420/2388/19 Верховним Судом та її повернення до суду першої інстанції після касаційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк