Рішення № 94353620, 25.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. № 400/5351/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування відмов, оформлених листами від 06.11.2020 № 03-21-477, №03-21-476; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними та скасування відмов, оформлених листами від 06.11.2020 р. № 03-21-477 і № 03-21-476, зобов`язання повторно розглянути заяву від 04.11.2020 р., задовольнивши її шляхом надання позивачу адвоката для відстоювання його законних інтересів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2020 р. подав електронне звернення до відповідача з проханням призначити безкоштовного адвоката. Листом від 06.11.2020 р. № 03-21-477 відповідач надав відповідь про необхідність подання документів про належність позивача до відповідної категорії вразливих осіб. 04.11.2020 р. позивач подав заяву та довідки про розмір свого доходу, однак відповідач листом від 06.11.2020 р. № 03-21-476 відмовив у наданні безоплатної вторинної правової допомоги (далі - БВПД), посилаючись на сплив терміну дії довідки. Позивач вважає неприпустимим оформлення відповідей на звернення листами, а не рішеннями про відмову в наданні БВПД. Відповідач проігнорував той факт, що позивач має право на БВПД. Підстави для відмови в наданні БВПД є вичерпними.

14.01.2021 р. відповідачем подано відзив на позов, де вказано, що лист від 02.11.2020 р. направлений позивачем після закінчення робочого часу та зареєстрований 03.11.2020 р. На електронне звернення відповідач надіслав роз`яснення. 04.11.2020 р. позивач подав заяву з необхідними документами через скриньку, встановлену в приміщенні центру. На вказану заяву також надано відповідь про сплив терміну дії довідки. Законом передбачено звернення за БВПД з одного й того ж питання лише один раз. Саме тому відповідач рекомендував позивачу усунути недоліки при поданні заяви для можливості надання йому БВПД та призначення адвоката. Законодавством не передбачено призначення БВПД за електронним зверненням, тому відповідач вважає, що позивач за правовою допомогою звернувся 04.11.2020 р. Відповідач зазначив, що не є суб`єктом владних повноважень, а відповіді на звернення позивача не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому їх направлення не є подією, з якою пов`язано виникнення в позивача будь-яких обов`язків.

21.01.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачем не обґрунтовані обставини, на які він посилається у відзиві, вони є припущеннями та не ґрунтуються на вимогах закону.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

02.11.2020 р. позивач надіслав на електронну адресу відповідача звернення, в якому просив призначити адвоката для представництва його інтересів у суді та просив надіслати анкету для заповнення необхідної інформації (а. с. 5).

04.11.2020 р. позивач подав письмову заяву про надання БВПД через встановлену скриньку в приміщенні Центру. До заяву позивач додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих внесків від 02.10.2020 р., а також індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 (а. с. 13-15).

Листом від 06.11.2020 р. № 03-21-477 відповідач надав відповідь на звернення позивача від 02.11.2020 р. (дата вхідної реєстрації 03.11.2020 р.), в якому роз`яснив яким категоріям осіб надається БВПД, а також необхідність подання заяви особисто (через скриньку для звернень) з підтверджуючим пакетом документів (а. с. 7-10).

Листом від 06.11.2020 р. № 03-21-476 відповідач надав відповідь на звернення позивача від 04.11.2020 р., де зазначив, що позивач надав не оригінали, а копії довідки ОК-5 та довідки ДПС України за останні 6 місяців. Подані довідки мають строк протягом одного місяця, а тому довідка ДПС України від 02.10.2020 р., надана 04.11.2020 р., подана після місяця з дня її отримання. Позивачу також рекомендовано як правильно сформулювати правове питання та запропоновано усунути вказані недоліки при наданні заяви (а. с. 19-20).

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу регулює Закон України "Про безоплатну правову допомогу" (далі - Закон № 3460).

За визначенням ч. 1 ст. 13 Закону № 3460 безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460).

Порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної правової допомоги врегульовано ст. 18 Закону № 3460.

Так, передбачено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи. Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 19 Закону № 3460 у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, приписами ч. 4 ст. 18 Закону № 3460, на які посилається відповідач, не передбачено такої обов`язкової умови для отримання БВПД як особисте звернення (через скриню для звернень). Відтак, суд вважає, що в умовах триваючого в країні карантину та введених обмежень щодо доступу до приміщень установ, подавши електронне звернення 02.11.2020 р. позивач не порушив порядок звернення за БВПД. Станом на 02.11.2020 р. довідка ДПС України про доходи була чинною, оскільки місячний строк з дня її видачі не сплив.

Всупереч положень ст. 19 Закону № 3460 відповідач не прийняв рішення про надання або про відмову в наданні БВПД. Листи від 06.11.2020 р. № 03-21-477 і № 03-21-476 не є рішеннями про відмову в наданні БВПД, а тому не можуть бути скасовані судом як рішення суб`єкта владних повноважень. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Водночас, відповідач не прийняв рішення про надання або про відмову в наданні БВПД за зверненням позивача від 04.11.2020 р., а тому позовні вимоги в частині зобов`язання повторно розглянути заяву від 04.11.2020 р. належить задовольнити. Однак, суд не може зобов`язати відповідача задовольнити заяву позивача від 04.11.2020 р. саме шляхом надання позивачу адвоката для відстоювання його законних інтересів, оскільки визначення підстав для надання або відмови в наданні БВПД належить виключно відповідачу.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 420,40 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39741801) про визнання протиправними та скасування відмов, оформлених листами від 06.11.2020 р. № 03-21-477 і № 03-21-476, зобов`язання повторно розглянути заяву від 04.11.2020 р., задовольнивши її шляхом надання адвоката для відстоювання законних інтересів, - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Миколаївський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 р., з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39741801) судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.01.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська