Ухвала суду № 94353444, 25.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11263/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 січня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

приватне акціонерне товариство “Ірокс” звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить суд визнати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛB26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-1, № ЛВ26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-2 від 18.11.2020 Головного управління Держпраці у Львівській області протиправними та скасувати їх.

Представник позивача 21.01.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3810), у якій просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС/1 від 18.11.2020 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом № 380/11263/20 та набрання ним законної сили;

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС/2 від 18.11.2020 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом № 380/11263/20 та набрання ним законної сили;

- зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 13.01.2021 № ВП64128726 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом № 380/11263/20 та набрання ним законної сили;

- зупинити дію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.01.2021 року № ВП64128726 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом № 380/11263/20 та набрання ним законної сили;

Заява обґрунтована тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень є передчасними, так як постанови Головного управління Держпраці у Львівській області оскаржені у судовому порядку і рішення по справі не прийнято.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Салах Шейх проти Нідерландів”, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз.4 п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок № 509) не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, оскаржувані постанови Головного управління Держпраці у Львівській області є самостійними виконавчими документом, які можуть пред`являтись до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Як встановлено судом, постановами Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛB26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-1, № ЛВ26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-2 від 18.11.2020 на приватне акціонерне товариство «Ірокс» на підставі ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накледено штраф в розмірах 150000,00 грн та 5000,00 грн.

На підставі вказаних постанов згідно постанов Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.01.2021. відкрито виконавчі провадження № 64128726, № 64128339.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Суд звертає увагу, що ні Порядок № 509, ні Закон України "Про виконавче провадження" у разі оскарження у судовому порядку не передбачають зупинення дії постанови органів Держпраці про накладення штрафів та зупинення стягнення.

На підставі наведеного суд зазначає, що після відкриття виконавчого провадження зупинення виконавчих дій можливе лише на підставі рішення суду.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить їй на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 26347/1425/АВ-Л В14136/П/1425/ФС-1 від 18.11.2020,зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-2 від 18.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/11263/20.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії постанов не скасовує чинність останніх, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що позивач також просить, забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору від 13.01.2021 № ВП 64128726 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом № 380/11263/20 та набрання ним законної сили; зупинення дії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.01.2021 року № ВП 64128726 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом № 380/11263/20 та набрання ним законної сили.

Проте, суд вказує, що предметом спору в даній справі є постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛB26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-1, № ЛВ26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-2 від 18.11.2020.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач в частині зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору від 13.01.2021 № ВП 64128726 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом№ 380/11263/20 та набрання ним законної сили, зупинення дії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.01.2021 року № ВП 64128726 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом № 380/11263/20 та набрання ним законної сили не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-1 від 18.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/11263/20.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 26347/1425/АВ-ЛВ14136/П/1425/ФС-2 від 18.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/11263/20.

Для звернення даної ухвали до виконання стягувачем є приватне акціонерного товариства “Ірокс” (вул. Професора Буйка, 17 А, м. Львів, код ЄДРПОУ 23958651), боржником є Головне управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 39778297).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.